Ухвала суду № 57617688, 10.05.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12846/15-ц

2-с/295/11/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 10.09.2015 року Богунським районним судом міста Житомира за заявою житлово-будівельного кооперативу «Полісся» про стягнення з нього заборгованості за надані послуги станом на 01.08.2015 року в сумі 4390,05 грн. та судового збору в сумі 76,10 грн. Свої вимоги мотивував тим, що розмір заборгованості не визнає, так як він не має договірних відносин з ЖБК «Полісся», не користуєтся наданими послугами, оскільки проживає за іншою адресою. Окрім того, зазначивши, що не міг своєчасно звернутися із заявою про скасування судового наказу, так як проживає за іншою адресою та направлену йому копію судового наказу не міг отримати, у зв'язку з чим просить поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Представник стягувача надав заперечення на заяву. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу (зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Із змісту ст. ст. 96, 100 ЦПК України вбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

За п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи ту обставину, що заявником не було отримано копії судового наказу за зареєстрованим місцем проживання, поштовий конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання і боржник згідно поданої ним 29.03.2016 року заяви звертався до суду за отриманням копії судового наказу, він не визнає обовязку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за надані послуги станом на 01.08.2015 року в сумі 4390,05 грн., яка стягнута судовим наказом від 10.09.2015 року, виданим Богунським районним судом міста Житомира, вважає, що наявність заборгованості у визначеному стягувачем підлягає доказуванню, тому строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, у зв'язку з тим, що пропущений з поважних причин, а також, на переконання суду, очевидно достовірний характер стягнення вказаної суми заборгованості відсутній. Тобто існує спір про цивільне право, що є підставою для скасування судового наказу та розгляду вимог стягувача у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 10 вересня 2015 року, виданий Богунським районним судом міста Житомира за заявою житлово-будівельного кооперативу «Полісся» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4390,05 грн. та судового збору в розмірі 76,10 грн.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова