Ухвала суду № 57617472, 11.05.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 165/853/16-к Провадження №11-сс/773/104/16 Головуючий у 1 інстанції:Галушка О.Г. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Бешта Г. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого Бешти Г.Б.,Б

суддів Оксентюка В.Н., Силки Г.І.,

при секретарі Леміщак Ю.О.,

з участю прокурора Ющика В.М.,

слідчого Степасюка С.П.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2016 року про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Івано-Франківського міського суду від 16.07.2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК Українидо покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Даною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 60 днів до 26 червня 2016 року з визначенням розміру застави - 250 000 гривень. Строк тримання під вартою ОСОБА_2 постановлено рахувати з 28 квітня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких, ніде не працює, негативно характеризується, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 у поданій апеляції зазначає, що суд необгрунтовано та безпідставно обрав щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилається на те, що підозрюваний від відповідальності не ухиляється, ні на кого з учасників провадження не впливає, все викрадене було повернуто, а тому жодних ризиків не існує. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 на розгляд апеляційної скарги його захисника не доставлявся, оскільки не заявляв такого клопотання.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш мякого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати кримінальному провадженню або продовжувати злочинну діяльність.

В суді першої інстанції при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і що застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років, який є умисним та корисливим, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в силу того, що, перебуваючи на волі може незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, слідчим суддею правильно взято до уваги те, що підозрюваний має негативну репутацію за місцем свого проживання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, останнє вчинив під час звільнення від покарання з випробуванням, при цьому свідомо ухиляючись від реєстрації в органах кримінально-виконавчої інспекції згідно вироку Івано-Франківського міського суду. Також ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та джерела прибутку, не займається соціально-корисною діяльністю, підтримує соціальні звязки негативного характеру, умисно вчиняє злочини майнового характеру з метою отримання доходів для використання їх на власні потреби.

В матеріалах кримінального провадження містяться обґрунтовані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень на території Львівської області 03.04.2016 року та 04.04.2016 року, за якими слідчими в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 повідомлено по підозру за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, що свідчить про систематичність та ціленаправленість ОСОБА_2 на вчинення нових кримінальних правопорушень та вперте небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без зміни або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Так, згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Слідчий суддя в ухвалі належним чином не мотивував визначення застави в сумі 250 000 грн., у чому полягає виключність випадку, при якому застава може бути призначені у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

З врахуванням особи підозрюваного та тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, розміру майнової шкоди, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави ближче до максимального, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, ухвала слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обгрунтованою, а в частині визначення розміру застави - підлягає скасуванню з постановленням нової.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404-405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляцію захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2016 року в частині визначення розміру застави скасувати та постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_2 залишити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із 28 квітня до 26 червня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 70 мінімальних заробітних плат - 96 460 (дев'яносто шість тисяч чотириста шістдесят ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37316026004275,о держувач коштів: Апеляційний суд Волинської області, код ЄДРПОУ: 02890400, МФО: 820172, Банк: в Державній казначейській службі України, м. Київ, призначення платежу: Застава, як запобіжний захід щодо ОСОБА_2

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обовязки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Визначити термін дії обовязків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 26 червня 2016 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вищевказаний депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обовязків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: