Постанова № 57616879, 11.05.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3012/16-п

Провадження № 3/219/967/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ПрАТ «Курдюмівський завод кислототривких виробів», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост. 163-1 ч. 1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПрАТ «Курдюмівський завод кислототривких виробів», що розташоване за адресою: м. Дзержинськ смт. Курдюмівка Донецької області, вул. Керамічна, 1-а допустила завищення суми відємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) звітного періоду за лютий 2015 року 91801 гр., червень 2015 року 161115 гр. у звязку з встановленням нереального характеру здійснення господарський операцій з ТОВ «Дімекс Про», код ЄДРПОУ 39274691, у лютому 2015 року, з ТОВ «Равена Плюс», код ЄДРПОУ 39279239, у червні 2015 року, чим порушила: п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, відповідно до якого право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду; п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, відповідно до якого при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином її було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 72 від 25.03.2016 року (а.с.3), актом перевірки від 9.03.2016 року № 34/14/00293545 (а.с.4), витягом з акту перевірки від 9.03.2016 року №34/14/00293545 (а.с. 5-11).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 163-1 ч. 1 КпАП України.

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -