Рішення № 57616868, 12.05.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2045/16-ц

Провадження № 2/219/1612/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «АКБ Капітал» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1/13/317/27-09-13/0032 від 06.11.2013 року у розмірі 14590,67 грн., яка складає: заборгованість з повернення кредиту - 1420, 11 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами-261,84 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку 1787,10 грн., пеню за прострочення основної судної заборгованості - 2653,77 грн., пеню за несплачені проценти -232,67 грн., пеню за несплачену комісію -1852,84 грн., штраф 6382,34 грн., посилаючись на те, що 06 листопада 2013 року між ПАТ «АКБ Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/13/317/27-09-13/0032.

Згідно п.п. 1.1, 1.2,1.3 Кредитного договору банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 12764,68 грн. зі строком користування з 06.11.2013 року до 05.02.2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 15,00 % річних та щомісячної комісії у розмірі 1 % від первісної суми кредиту.

Згідно умов п.4.4.3 Кредитного договору позичальник зобовязаний погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим процентам згідно графіку.

06 листопада 2013 року, виконуючи свої зобовязання за кредитним договором, банк перерахував кредитні кошт позичальнику.

Позичальник, в порушення умов кредитного договору, не виконав взяті на себе кредитні зобовязання відносно щомісячної сплати комісії, процентів за користування отримання кредитом та повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Так, згідно довідки розрахунку станом на 11.02.2016 року за кредитним договором заборгованість з повернення кредитних коштів складає 1420,11 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами -261,84 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку 1787,10 грн.

Крім того, згідно п. 5.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами Банк має право вимагати від позичальника сплати пені у розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Так, згідно довідки-розрахунку пеня за прострочення основної судної заборгованості складає 2653,77 грн., пеня за несплачені проценти складає 232,67 грн., пеня за несплачену комісію складає 1852,84 грн.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, у випадку порушення позичальником строків сплати процентів за користування кредитними коштами, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 50 % від суми наданого кредиту.

Так, згідно довідки розрахунку від 11.02.2016 року штраф складає 6382,34 грн.

Представник позивача ПАТ «АКБ Капітал» за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ «АКБ Капітал» та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відомостей про причини неявки не надав, тому суд, на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «АКБ Капітал» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що згідно із договором про надання споживчого кредиту № 1/13/317/27-09-13/0032, укладеним 06.11.2013 року між ПАТ «АКБ Капітал» та ОСОБА_1, кредитодавець надав ОСОБА_1 споживчий кредит в сумі 12764,68 грн. зі сплатою 15 % річних. Строк надання споживчого кредиту з 06.11.2013 року по 05.02.2015 року. (а.с. 6-7)

Відповідно до п. 4.4.3 договору відповідач зобовязався погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим процентам та комісії згідно графіку.

ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за договором про надання споживчого кредиту від 06.11.2013 року не виконав.

Із доданої до позовної заяви довідки - розрахунку заборгованості ОСОБА_1 та змісту заявлених позовних вимог вбачається, що станом на 11.02.2016 року позивачем нарахована заборгованість у загальному розмірі 14590,67 грн., з яких: тіло кредиту 1420,11 грн., заборгованість по несплаченим процентам 261,84 грн., заборгованість по несплаченій комісії за обслуговування рахунку 1787,10 грн., пеня за прострочення основної судної заборгованості -2653,77 грн., пеня за несплачені відсотки 232,67 грн., пеня за несплачену комісію 1852,84 грн., штраф 6382,34 грн. (а.с 4-5).

Проте, суд вважає неправомірним нарахування позивачем за даним Кредитним договором неустойки: пені за прострочення основної судної заборгованості, пені за несплачені відсотки, пені за несплачену комісію за період з 01.02.2015 р. по 11.02.2016 р., а також штрафу, оскільки 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -VII).

Відповідно до ст. 2 Закону № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2).

Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669-VII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція»

02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053».

Як встановлено судом, відповідач зареєстрований у Донецькій області в м. Бахмуті (Артемівську) (Артемівська міська рада), яке відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 року та від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач звільняється від сплати пені та неустойки (штрафу) на основну суму заборгованості із зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 1/13/317/27-09-13/0032 від 06.11.2013 року

Отже, суд вважає необхідним стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1/13/317/27-09-13/0032 від 06.11.2013 року в розмірі 3469,05 грн., а саме: тіло кредиту 1420,11 грн., заборгованість по несплаченим процентам 261,84 грн., заборгованість по несплаченій комісії за обслуговування рахунку 1787,10 грн.

Тож, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцінерно - комерційний банк «Капітал» (код за ЄДРПОУ 13486837, код банку 334828) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 1/13/317/27-09-13/0032 від 06.11.2013 року в розмірі 3469 (три тисячі чотириста шістдесят девять) грн. 05 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн. 11 коп., заборгованість по несплаченим процентам 261 (двісті шістдесят одна) грн. 84 коп., заборгованість по несплаченій комісії за обслуговування рахунку 1787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 10 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцінерно - комерційний банк «Капітал» (код за ЄДРПОУ 13486837, код банку 334824) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 копійок

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик