Ухвала суду № 576168, 12.04.2007, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007 Справа № А27/351

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Заєць П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2007р. у справі №А27/351

за позовом акціонерного страхового товариства закритого типу „ДНІПРОІНМЕД”, м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

позивача: Молокович Є.С. –довіреність від 17.04.2006р.

відповідача: Колот В.В. –довіреність від 15.01.2007р. №845/10/10-039;

Кисельова Л.Л. –довіреність від 29.11.2006р. №48277/10/10-039.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2007р. (суддя Татарчук В.О.), оформленої у відповідності зі ст.163 КАС України 23.01.2007р., позовні вимоги акціонерного страхового товариства закритого типу „ДНІПРОІНМЕД”, м.Дніпропетровськ (далі АСТЗТ „ДНІПРОІНМЕД”) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (далі ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська) про скасування податкового повідомлення-рішення задоволені, податкове повідомлення-рішення №0001961700/0 від 27.10.2006р. про визначення позивачу податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 226 340грн. 22коп., у тому числі 75 446грн 74коп. –основний платіж, 150 893грн. 48коп. - штрафні (фінансові) санкції, скасоване.

Постанова мотивована тим, що в діяльності АСТЗТ „ДНІПРОІНМЕД” відсутні порушення п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, так як у правовідносинах з приватними підприємцями (платниками єдиного податку) Молчановським С.М, Ануфрієвою Н.В., Соколенко Є.В. АСТЗТ „ДНІПРОІНМЕД” не було податковим агентом і не повинно нараховувати, утримувати і перераховувати до бюджету суму податку з доходів фізичних осіб; у відповідності з ч.2 ст.55 і частинами 1, 2 ст.295 Господарського кодексу України, ч.7 ст.15 Закону України „Про страхування”, п.1 Положення про порядок провадження діяльності страховими посередниками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.1996р. №1523 громадяни України, які зареєстровані як суб’єкти підприємницької діяльності у встановленому законом порядку, можуть бути страховими агентами, а відповідно до п.6 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” суб’єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб –суб’єктів малого підприємництва), отже, у позивача були відсутні підстави для нарахування, утримання і перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, також відповідачем не доведено, що трудові обов’язки наведених осіб співпадають з обов’язками при здійсненні ними підприємницької діяльності як страховими агентами, в той же час посилання позивача на підписання акту перевірки з порушенням встановленого строку є формальним, тому не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська подала до господарського суду Дніпропетровської області 25.01.2007р. заяву про апеляційне оскарження, 13.02.2007р. апеляційну скаргу на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2007р. у справі №А27/351.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права; на п.1 ст.50 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.295 Господарського кодексу України, ст.15 Закону України „Про страхування”; вважаючи, що приватний підприємець не може бути страховим агентом та надавати страхові послуги; так як відповідальність за здійснення нарахування, утримання або сплату податку з доходів фізичних осіб покладається на податкового агента, вказуючи, що АСТЗТ „ДНІПРОІНМЕД” є податковим агентом, який виплачує доходи приватним підприємцям у вигляді комісійної винагороди з сум реалізованих страхових договорів, просив скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2007р. у справі №А27/351, постановити нове рішення, яким відмовити АСТЗТ „ДНІПРОІНМЕД” у задоволенні позовних вимог.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 02.03.2007р. відкрив апеляційне провадження у справі №А27/351, ухвалою від 03.03.2007р. призначив розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 12.04.2007р.

23.03.2007р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суд надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких АСТЗТ „ДНІПРОІНМЕД” вказує на законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, повну її відповідність нормам матеріального та процесуального права; вважаючи, що позивач не мав правових підстав для утримання податку з доходів, виплачених фізичним особам, зареєстрованим у встановленому законом порядку як суб’єкти підприємницької діяльності; повідомляючи про те, що АСТЗТ „ДНІПРОІНМЕД” бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції через своїх представників, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

В зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні 12.04.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, у повному обсязі ухвала складена 13.04.2007р.

Заслухавши доповідь головуючого судді–доповідача, пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 27.10.2006р. прийняла податкове повідомлення-рішення №0001961700/0, яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 226340грн. 22коп. в тому числі: 75446грн. 74коп. –основний платіж і 150893грн. 48коп. –штрафні санкції, на підставі акта №1593/220/21870998 від 18.10.2006р. „Про результати виїзної планової перевірки АСТЗТ „ДНІПРОІНМЕД” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.05 по 31.03.06”, вважаючи встановленим порушення вимог підпункту 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” /т.1 а.с.10/.

Згідно змісту вказаного акту документальною перевіркою встановлено наступне.

Позивачем були укладені договори доручення зі страховими агентами- приватними підприємцями, які зареєстровані як суб’єкти підприємницької діяльності, мають свідоцтва про сплату єдиного податку, а також знаходяться з АСТЗТ „ДНІПРОІНМЕД” в трудових правовідносинах, громадянами: Молчановським С.М, Ануфрієвою Н.В., Соколенко Є.В.

В перевіряємому періоді АСТЗТ „ДНІПРОІНМЕД” не нараховувало, не утримувало та не перераховувало до бюджету податок з доходу фізичних осіб з сум перерахованих громадянам Молчановському С.М, Ануфрієвій Н.В., Соколенко Є.В., як комісійної винагороди по договорам страхування, що призвело (згідно п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”) до заниження податку з доходу фізичних осіб у сумі 75446грн. 74коп. /т.1 а.с.11-52/.

Факт реєстрації вищевказаних у акті громадян –фізичних осіб підприємцями та сплати ними єдиного податку підтверджується також поясненнями сторін, копіями відповідних свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця та про сплату єдиного податку /т.1 а.с.55-60/.

Про укладення позивачем з приватними підприємцями Молчановським С.М, Ануфрієвою Н.В., Соколенко Є.В. агентських угод (договорів доручення зі страховим агентом), виконання умов договору свідчать зібрані по справі докази, зокрема, копії: вказаних договорів /т.1 а.с.61-67/, актів здачі- приймання виконаних робіт з додатками /т.1 а.с.68-74/, генеральних договорів добровільного страхування майна /т.1 а.с.116-129/ та платіжних документів і розрахункових карток /т.1 а.с.132-150, т.2 а.с.1-4, 5-17/.

У відповідності з вимогами п.2 ч.2 ст.55, ч.2 ст.295 ГК України, п.1 Положення про порядок провадження діяльності страховими посередниками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.1996р. №1523 та ч.7 ст.15 Закону України „Про страхування” вищевказані громадяни, які зареєстровані як фізичні особи приватними підприємцями, як суб’єкти підприємницької діяльності можуть бути страховими агентами і здійснювати агентську діяльність від імені позивача.

Згідно п.6 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” суб’єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб –суб’єктів малого підприємництва).

В зв’язку з наведеним, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відсутність у позивача підстав для нарахування, утримання і перерахування до бюджету сум податку з доходів страхових агентів, фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності, громадян Молчановського С.М, Ануфрієвої Н.В., Соколенко Є.В. відповідаючим вищенаведеним нормам матеріального права.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська не довела, що вказані громадяни мали трудові обов’язки, які б співпадали з обов’язками страхових агентів чи не мали можливість виконувати обов’язки страхових агентів у вільний час від основної роботи, в якості працівників АСТЗТ „ДНІПРОІНМЕД”.

З огляду на викладене Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд Дніпропетровської області обґрунтовано визнав незаконним спірне повідомлення- рішення відповідача, в зв’язку з недоведеністю зазначеного в ньому факту порушення п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права є безпідставними, спростовуються вищенаведеним.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2007р. у справі №А27/351 залишити без змін, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: І.К. Шуба

Судді: І.Л. Кузнецова

Л.О. Чимбар