Ухвала суду № 57615502, 09.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" липня 2013 р. Справа № 922/734/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю прокурора - Здор Т.О. (посв. №013776 від 06.12.2012 р.)

та представників:

1-ої 3-ої особи - не зявився

2-ої 3-ої особи - не зявився

1-го відповідача - ОСОБА_1 (дов. №01-40/1957 від 08.07.2013 р.)

2-го відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 25.09.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження (вх. №1864Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2013 року у справі

за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави, м. Валки, Харківської області

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків;

2. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків

до 1. Коломацької районної державної адміністрації, смт. Коломак, Харківської області;

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження, с. Шелестове, Коломацького району, Харківської області

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИЛА:

Валківський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсними договори оренди земельних ділянок від 21.11.2008 р. площею 16,2829 га та 0,4456 га; скасувати запис у Поземельній книзі про держреєстрацію договорів оренди від 21.11.2008 р.; вжити заходів до забезпечення позову заборонити СТОВ Відродження використовувати зазначені земельні ділянки; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 квітня 2013 року (суддя Шатерніков М.І.) відмовлено у задоволенні заяви прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову. Позов задоволено частково. Визнано договір оренди землі від 21 листопада 2008р. площею 16,2829 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області, укладений між Коломацькою районною державною адміністрацією Харківської області та СТОВ "Відродження" недійсним. Визнано договір оренди землі від 21 листопада 2008р., площею 0,4456 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області, укладений між Коломацькою районною державною адміністрацією Харківської області та СТОВ "Відродження" недійсним. Стягнуто з Коломацької районної державної адміністрації Харківської області на користь державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору. Стягнуто з СТОВ "Відродження" на користь державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору. В частині скасування запису у Поземельній книзі про державну реєстрацію договорів оренди, укладених 21.11.2008 р. між Коломацькою районною державною адміністрацією Харківської області та СТОВ "Відродження" відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Другий відповідач, СТОВ Відродження, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем водокористування, посилання суду в рішенні на відсутність повноважень у районної держадміністрації на передачу в оренду земель для риборозведення не відповідає дійсності та рішення суду в частині стягнення сум судового збору є таким, що порушує вимоги ст.4 Закону України "Про судовий збір". Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Прокурор, перший відповідач та треті особи вимоги ухвали суду від 21.06.2013 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від Головного управління Держземагентства у Харківській області 09.07.2013 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки апеляційна скарга з додатками до Головного управління не надходила, що унеможливило надання пояснення (заперечення) по суті апеляційних вимог.

Колегія суддів розглянула клопотання управління, матеріали справи і встановила, що відповідно до поштової квитанції та опису цінного листа копія апеляційної скарги направлена відповідачем на адресу управління 30.04.2013 р.

Беручи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи невиконання учасниками процесу вимог ухвали суду від 21.06.2013 р., для надання Головному управлінню Держземагентства у Харківській області можливості ознайомлення з матеріалами справи, з метою належного виконання судом процесуального обовязку щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання, в звязку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Головного управління Держземагентства у Харківській області про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "19" серпня 2013 р. об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Прокурору, першому відповідачу та третім особам виконати вимоги ухвали суду від 21.06.2013 р.: надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі повторної неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.