Ухвала суду № 57615337, 10.05.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

10 травня 2016 року Справа № 903/618/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І. Ю.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник згідно договору від 10.07.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Шацьк, Шацького району Волинської області

на рішення господарського суду Волинської області

від 11.09.14 р. у справі № 903/618/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Шацьк, Шацького району Волинської області

про стягнення 98 242,43 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.09.2014р. у справі №903/618/14 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 98242,43грн., задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 93775,93грн. заборгованості за кредитом, 4366,67грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 99,83грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 1964,85грн. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. у справі №903/618/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. зупинено провадження у справі №903/618/14 до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку судового експерта.

Згідно супровідного листа №01-28/903/618/14/7874/14 від 16.12.2014р. матеріали справи №903/618/14 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Листами №903/618/14/6083/15 від 28.10.2015р., №903/618/14/6993/15 від 02.12.2015р., №903/618/14/279/16 від 20.01.2016р., №903/618/14/1430/16 від 11.03.2016р. та №903/618/14/2172/16 від 13.04.2016р. Рівненський апеляційний господарський суду просив у експертної установи повідомити інформацію про хід виконання ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. про призначення судової експертизи у справі №903/618/14.

21.04.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від т.в.о. директора Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 15.04.2016р. №158/15-35 з клопотанням експерта КНДІСЕ ОСОБА_3№158/15-35 від 15.04.2016р., в якому останній просить відповідно до ст.31 ГПК України, п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз затвердженої наказом МУ України №53/5 від 08.10.1998р. (зі змінами та доповненнями) надати в розпорядження експерта ком`ютер ФОП ОСОБА_2, з якого вона здійснювала свою підприємницьку діяльність.

Також, у супровідному листі повідомлено, що у разі незадоволення клопотання в місячний термін, відповідно до ст.31 ГПК України та пунктів 1.13 та 4.21 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. №705/3145 від 08.10.1998р.), буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. поновлено провадження у справі №903/618/14, розгляд клопотання судового експерта призначено на 10.05.2016р..

Також, зобов'язано відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати в судове засідання 10.05.2016р. ком`ютер, з якого вона здійснювала свою підприємницьку діяльність.

Представник позивача в судове засідання 10.05.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.05.2016р. заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваний ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. ком`ютер ФОП ОСОБА_2 (системний блок прямокутної форми), з якого вона здійснювала свою підприємницьку діяльність, для проведення судової експертизи, який упакований у полімерний пакет прямокутної форми блакитного кольору, що запломбований за допомогою прозорої клейкої стрічки та полімерної мотузки із надписом на аркуші паперу: "Опломбовано адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_4 О.С. підпис 10.05.2016".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суд від 10.05.2016р. у даній справі клопотання експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 №158/15-35 від 15.04.2016р., в якому останній просить відповідно до ст.31 ГПК України, п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз затвердженої наказом МУ України №53/5 від 08.10.1998р. (зі змінами та доповненнями) надати в розпорядження експерта ком`ютер ФОП ОСОБА_2, з якого вона здійснювала свою підприємницьку діяльність - задоволено.

Направлено Київському науково дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. у справі №903/618/14, ком`ютер ФОП ОСОБА_2 (системний блок прямокутної форми), з якого вона здійснювала свою підприємницьку діяльність, який упакований у полімерний пакет прямокутної форми блакитного кольору, що запломбований за допомогою прозорої клейкої стрічки та полімерної мотузки із надписом на аркуші паперу: "Опломбовано адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_4 О.С. підпис 10.05.2016", тощо.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, враховуючи вищевикладене та задоволення клопотання експерта, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №903/618/14 до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку судового експерта.

2. Копію даної ухвали направити сторонам та Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Віддрук. прим.:

1 до справи,

2, 3 позивачу (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50

43020, м.Луцьк, пр.Відродження, 1),

4 відповідачу (44000, АДРЕСА_1),

5 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

(03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).