Ухвала суду № 57615290, 10.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" травня 2016 р. Справа № 922/6542/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми “Олімп”, м. Харків (вх. №1275 Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2016 року

за позовом Приватної фірми “Олімп”, м. Харків,

до Комунального підприємства Охорони Здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків

про стягнення коштів та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватна фірма "Олімп", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства Охорони Здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 1092,86 грн. за Договором оренди № 1 ОЛ/Ма 271 від 01.04.2013 р., неустойку за прострочення повернення орендованого обладнання в розмірі 33874,65 грн. та зобов'язати відповідача повернути позивачеві орендоване майно вартістю 107160,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.02.2016 року (суддя Жиляєв Є.М.) в позові відмовлено частково. В частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1092,86 грн. за Договором оренди № 1 ОЛ/Ма 271 від 01.04.2013 р. провадження у справі припинено. В частині позову щодо стягнення 33874,65 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого обладнання та зобов'язання Комунального підприємства Охорони Здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271" повернути Приватній фірмі "Олімп" орендоване майно за Договором оренди № 1 ОЛ/Ма 271 від 01.04.2013 р. – відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником надано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Приватної фірми “Олімп”, м. Харків про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 30.05.2016 року о 12-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №104. .

3. Зобов’язати відповідача не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні по справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

6. Попередити сторони, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.