Ухвала суду № 57615011, 10.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" травня 2016 р.Справа № 922/699/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ-Холдинг", м.Харків, до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторська компанія "Харків", м.Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_1", м.Київ, про стягнення 7188,91 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, директор;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 05.05.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТ-Холдинг" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторська компанія "Харків" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_1" заборгованості за Договором про надання транспортно-експедиторських послуг № Д-25112015-2 від 25.11.2015р. у загальному розмірі 7188,91 грн., у тому числі: 5625,00 грн. основного боргу, 783,81 грн. - 50% річних за період з 01.12.2015р. по 11.03.2016р., 90,35 грн. інфляційних за період грудень 2015р. - січень 2016р., 689,75 грн. пені за період з 01.12.2015р. по 11.03.2016р. Витрати з оплати судового збору позивач просить покласти на 2-го відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2016р. розгляд справи № 922/699/16 за вищевказаним позовом було відкладено на 10.05.2016р. о 12:20 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.05.2016р., представник 2-го відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, оскільки у 2-го відповідача відсутні документи, на які посилається позивач у позовній заяві.

На вимогу суду представник 2-го відповідача надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ "Компанія "ОСОБА_1"; копію Статуту ТОВ "Компанія "ОСОБА_1" та довідку про поточні рахунки 2-го відповідача.

Надані представником 2-го відповідача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача проти клопотання 2-го відповідача про продовження розгляду справи заперечував; надав письмове правове обґрунтування позовних вимог, яке разом з доданими до нього документами було долучено судом до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не зявився; витребувані судом документи не надав; доказів отримання 1-м відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду справи на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Приймаючи до уваги неявку представника 1-го відповідача у судове засідання, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визнав за можливе задовольнити клопотання 2-го відповідача про продовження строку розгляду справи як обґрунтоване та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 2-го відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "27" травня 2016 р.

3. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2016 р. о 12:30 год.

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4