Ухвала суду № 57614765, 10.05.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 918/189/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери Рівне"

до відповідпача-2 Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд"

про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням лінії електропередач, в сумі 6014,40 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 42 від 27.11.2015 року

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. від 30.03.2016 року

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери Рівне" про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням лінії електропередач, в сумі 6 014,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

25.05.2015 року водієм автомобіля НОМЕР_1, із напівпричепом, д.н. ВК 5298ХХ, ОСОБА_3, який працює водієм у відповідача-1 та за яким закріплено вказаний автомобіль, на ділянці дороги по вул. Козацькій в м. Острог скоєно ДТП, наслідок якої пошкоджено лінію електропередач позивача, про що складено протокол огляду місця події від 30.05.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову про закриття кримінального провадження від 15.06.2015 року та ухвалено постанову у справі № 569/9419/15-п від 07.07.2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

У результаті ДТП позивач зазнав матеріальної шкоди в розмірі 6 014,40 грн, що стверджується бухгалтерською довідкою про вартість виконаних робіт та кошторисом відновлювальних робіт.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 збитки в розмірі 6 014,40 грн.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 11, 15, 16, 1166, 1172 ЦК України, ст. 27 "Про електроенергетику" тощо.

Ухвалою від 17.01.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 04.04.2016 року.

04.04.2016 року через службу діловодства господарського суду від відпоідача-1 надійшов відзив, в якому останній зазначає, що автомобіль, на якому скоєно ДТП, був застрахований у відповідача-2, що стверджується полісом № А1/2150783, відтак саме страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Крім того, відповідач-1 зазначає, що надані позивачем у підтвердження шкоди документи не є належними та допустимими доказами, оскільки розмір шкоди визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року розгляд справи відкладено на 28.04.2016 року, залучено до участі у справі іншого відповідача - ПАТ "ХДІ страхування", а також третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Спартехнотрейд".

Ухвалою від 28.04.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 10.05.2016 року.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача-1, представником останнього у судовому засідання подано клопотання про продовження строку розгляду господарського спору на 15 днів.

Суд, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2015 року водієм автомобіля НОМЕР_1, із напівпричепом, д.н. ВК 5298ХХ, ОСОБА_3 на ділянці дороги по вул. Козацькій в м. Острог скоєно ДТП, наслідок якої пошкоджено лінію електропередач позивача (електроопору № 75 ПЛ 04 кВ Л-3 "Крупська" від ЗТП в м. Острог).

Автомобіль марки "Фрайд-Лайнер", д.н. НОМЕР_2, яким скоєно наїзд на електроопору позивача, належить на праві власності третій особі, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 150406 від 07.08.2014 року.

Згідно з полісом АІ/2150783 автомобіль НОМЕР_3, застрахований третьою особою у відповідача-2, строк дії поліса: 12.09.2014 року по 11.09.2015 року.

Вказаний транспортний засіб використовувся відповідачем-1 на підставі договору оренди рухомого майна № 01/12/Д-А/14 від 01.12.2014 року. Керування транспортним засобом здійснювала фізична особа - ОСОБА_3, який є працівником - водієм відповідача-1 відповідно до наказу (розпорядження) № АП-000012-к від 18.03.2015 року.

Відповідач-1, як того вимагають приписи ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у триденний строк надав відповідачу-2 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Судом встановлено, що лінія електропередач (електроопора № 75 ПЛ 04 кВ Л-3 "Крупська" від ЗТП в м. Острог), що пошкоджена внаслідок ДТП, належить позивачу, що стверджується довідкою про балансову приналежність.

Позивач у підтвердження розміру шкоди, завданої ДТП його майну, посилається на локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, дефектний акт, договірну ціну на заміну опори, акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

За приписами ч. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір шкоди, пов'язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що відповідачем-2 жодних документів на підтвердження розміру шкоди, завданої внаслідок настання страхового випадку, не складалося.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (ч. 3 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що проведення оцінки майна є обов'язковим, зокрема у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Отже, для визначення вартості пошкодженої опори лінії електропередач позивач мав провести незалежну оцінку та надати відповідний висновок, який в матеріалах справи відсутній.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 ГПК України дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, встановлюються, зокрема висновком судового експерта.

Згідно з ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зясування обставин, пов'язаних із встановленням розміру збитків, завданих майну позивача внаслідок ДТП, потребує спеціальних знань, якими суд в обсязі, необхідному для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, не володіє.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Учасники процесу вказаним правом не скористалися, питання, які на їхню думку слід поставити експерту на вирішення, не запропонували, так само як не запропонували спеціалізованої установи чи експерта, яким слід доручити проведення експертизи.

За таких умов суд самостійно визначає спеціалізовану установу, якій слід доручити проведення судової експертизи, та встановлює коло питань, які мають бути поставленні для розяснення судовому експерту.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення п. 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

За зоною регіонального обслуговування Господарський суд Рівненської області відноситься до Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Суд, враховуючи вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, покладає витрати, повязані з проведенням судової експертизи, на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 69, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду господарського спору на 15 днів.

2. Призначити у справі № 918/189/16 судову експертизу.

3. Поставити експерту для розяснення такі питання:

- Який розмір збитків завдано Публічному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" у зв'язку із пошкодженням опори № 75 ПЛ 0,4 кВ від ТП № 530 Магістраль № 3 "Крупськоє", що знаходиться за адресою: м. Острог, Острозький район, Рівненська область, внаслідок ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, із напівпричепом, д.н. ВК 5298ХХ, що мала місце 25.05.2015 року?

4. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста,16, м. Луцьк, 43001).

5. Зобов'язати позивача надати суду у строк до 20.05.2016 року належним чином засвідчену копію технічного паспорту повітряної лінії ПЛ 0,4 кВ від ТП № 530 Магістраль № 3 "Крупськоє", що знаходиться за адресою: м. Острог, Острозький район, Рівненська область, докази вжиття заходів по збереженню пошкодженого майна для забезпечення його огляду страховиком (період такого збереження); докази початку та закінчення робіт з відновлення пошкодженого майна.

6. Зобов'язати відповідача-2 надати суду у строк до 20.05.2016 року докази початку розслідування та направлення свого представника на місце настання страхового випадку у строки, визначені ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"); належним чином засвідчену копію страхової справи.

7. Зобовязати судового експерта, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань необхідні додаткові матеріали (документи тощо), звернутися до господарського суду з проханням про їх надання у порядку ч. 4 ст. 31 ГПК України.

8. Зобовязати судового експерта провести судову експертизу у строк, визначений п. 1.13. Наказу Мін'юсту від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень". Дозволити судовому експерту провести експертизу у більший строк (з урахуванням необхідного реального часу на її виконання), установлений судовим експертом після попереднього вивчення наданих матеріалів та з урахуванням завантаження експерта.

9. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

10. Зобовязати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати копії експертних висновків сторонам у справі.

11. Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" .

12. Зобовязати позивача надати суду докази оплати судової експертизи.

13. Для проведення експертизи надіслати матеріали справи № 918/189/16 на адресу Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста,16, м. Луцьк, 43001). .

14. Провадження у справі № 918/189/16 на час проведення судової експертизи зупинити.

Суддя Андрійчук О.В.