Ухвала суду № 57614497, 10.05.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

10 травня 2016 року Справа № 912/258/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали справи № 912/258/15-г

за позовом: дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Світловодський завод "Спецзалізобетон", м. Світловодськ

про стягнення 1 107 204,36 грн.,

представники :

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.12.14 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 24.11.15 р.,

встановив: встановив: дочірнє підприємство "Завод залізобетонних виробів" товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (далі - ДП "Завод залізобетонних виробів" ТОВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства Світловодський завод "Спецзалізобетон" (далі - ПАТ Світловодський завод "Спецзалізобетон") 1 107 204,36 грн. заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки.

02.03.2015 р. позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, за якою позивач погодився з позицією відповідача щодо недоцільності включення вартості залізничних послуг до позовних вимог, пов'язаних з поставкою товарів та відмовився від стягнення заборгованості за залізничні послуги, таким чином зменшивши розмір позовних вимог на 15 817,16 грн. до 759 703,02 грн. Разом з цим, позивач збільшив позовні вимоги на 32 646,86 грн., у зв'язку зі встановленням Міністерством фінансів України індексу інфляції за січень вже після подачі позову та неврахуванням цього показника при розрахунку позову, виправленням деяких арифметичних помилок при розрахунках.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 759 703,02 грн. основного боргу та 364 331,54 грн. штрафних санкцій, інфляційних нарахувань та відсотків, всього в розмірі 1 124 034,56 грн. (а.с. 217 том 1).

16.03.2015 р. ДП "Завод залізобетонних виробів" ТОВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" подано до суду заяву про відмову від деяких позовних вимог, а саме в частині заборгованості за залізничні послуги по рахунку № СФ-000330 від 26.06.2014 р. та рахунку № СФ-000394 від 31.07.2014 р. на суму 15 817,16 грн. (а.с. 174 том 2).

16.03.2016 р. представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, згідно якої просить змінити предмет позову про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, інфляційних нарахувань та відсотків за порушення грошового зобов'язання за договором поставки № 23/06 від 17.06.2014 р. на стягнення заборгованості та штрафних санкцій, інфляційних нарахувань та відсотків за порушення грошового зобов'язання за фактично поставлені товари та товари, поставлені за договором поставки № 23/06 від 17.06.2014 р. (а.с. 9 том 3).

Крім того, 07.04.2016 р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої просить стягнути з ПАТ "Світловодський завод "Спецзалізобетон" на користь позивача заборгованість за фактично поставлені товари та товари, поставлені за договором поставки № 23/06 від 17.06.2014 р. в сумі 759 703,02 грн. основного боргу, 161 679,73 грн. пені, 743 443,97 грн. інфляційних нарахувань, 64 023,31 грн. відсотків річних, всього в розмірі 1 728 850,03 грн. (а.с. 31 том 3).

Згідно письмового відзиву на позов та письмових пояснень по суті спору, відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими та заперечує проти їх задоволення.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 29.04.2016 р. оголошувалась перерва до 10.05.2016 р.

10.05.2016 р. позивачем подано письмове клопотання про здійснення подальшого розгляду спору колегіально у складі трьох суддів, мотивоване складністю справи.

Зазначене клопотання позивача підтримав представник відповідача.

Згідно частини першої ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

За змістом частин першої, третьої і п'ятої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України у сукупності та взаємозв'язку з частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу формування колегій суддів з розгляду конкретних справ здійснюється з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, наведеними нормами встановлено, що розгляд справи у місцевому господарському суді здійснюється суддею одноособово, а необхідність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії та складності такої справи.

Господарський суд, враховуючи складність даної справи, а також закінчення перебігу встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування норм чинного законодавства, вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити розгляд справи № 912/258/15-г колегією у складі трьох суддів відповідно до положень статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 2.3.23. та 2.3.33. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25, яке погоджено наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 р. № 45.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 912/258/15-г колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Вавренюк Л.С.

Для визначення складу колегії справу № 912/258/15-г передати до загального відділу (канцелярії) для автоматичного розподілу справ між суддями.

Копії ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам у справі.

Суддя Л.С. Вавренюк