Ухвала суду № 57613547, 10.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ справа № 800/265/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Горбатюка С. А., Сороки М. О., Стрелець Т. Г., Чумаченко Т А.,

секретаря судового засідання: Гулової О. І.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання постанови незаконною та її скасування,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративними позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати повністю постанову Верховної Ради України від 14 квітня 2016 року «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинської селищної ради у зв'язку з діями, що порушують Конституцію України і Закони України, підривають засади місцевого самоврядування, суперечать інтересам територіальної громади

смт. Коцюбинське, та призначення позачергових виборів».

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить:

заборонити Центральній виборчій комісії вчиняти будь-які дії пов'язані з організацією та проведенням позачергових виборів Коцюбинської селищної ради, в тому числі визначати в установленому порядку обсяг бюджетних видатків, необхідних для проведення позачергових виборів Коцюбинської селищної ради, на виконання оскаржуваної постанови Верховної Ради України;

заборонити Коцюбинській селищній виборчій комісії Київської області вчиняти будь-які дії пов'язані з організацією позачергових виборів Коцюбинської селищної ради, в тому числі визначати в установленому порядку обсяг бюджетних видатків, необхідних для проведення позачергових виборів Коцюбинської селищної ради, на виконання оскаржуваної постанови Верховної Ради України;

заборонити Кабінету Міністрів України вживати будь-яких заходів щодо забезпечення фінансування позачергових виборів Коцюбинської селищної ради на виконання оскаржуваної постанови Верховної Ради України.

На думку позивача, через виконання органами державної влади та комунальними організаціями оскаржуваної постанови існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В задоволенні цієї заяви необхідно відмовити з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з цим, частиною третьою та четвертою статті 117 КАС України передбачено способи забезпечення адміністративного позову - це суд може зупинити дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Водночас частиною п'ятою статті 117 КАС України зроблено виняток із загального правила та встановлено випадки , в яких не допускається забезпечення позову, зокрема відповідно до пункті 1 цієї норми не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії.

Аналіз такого правового врегулювання дає підстави зробити висновок, що суд не наділений повноваженнями щодо забезпечення адміністративного позову в справах про оскарження актів Верховної Ради України.

Заходи, які просить позивач вжити задля забезпечення позову є похідними від оскаржуваного акту Верховної Ради України, тому їх застосуванням фактично буде зупинено дію цього акту, що не допускається в адміністративному судочинстві.

Крім того, судом встановлено, що надуманими є доводи позивача про те, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, оскільки у разі задоволення позову суб'єкти відносин, в яких виник спір, будуть повернуті в попереднє становище.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 171-1, Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання постанови незаконною та її скасування - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді С.А. Горбатюк

М.О. Сорока

Т.Г. Стрелець

Т.А. Чумаченко

Суддя М.І. Смокович