Ухвала суду № 57613367, 10.05.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
10.05.2016
Номер справи
569/1404/16-а
Номер документу
57613367
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 569/1404/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "02" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій незаконними і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "21" квітня 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.187 КАС України до скарги не додано належним чином оформлений документ, що підтверджує право першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області підписувати апеляційну скаргу та не додано документ про сплату судового збору.

Також, особі, що подала апеляційну скаргу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення та звільнення від сплати судового збору та надано термін до "06" травня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

05 травня 2016 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від апелянта на виконання вимог ухвали надійшло клопотання до якого було долучено витяг з ЄДРПОУ, що підтверджує право ОСОБА_4 підписувати апеляційні скарги від імені управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області.

Разом з тим, апелянт звернувся з повторним клопотанням про відстрочення сплати судового збору до постановлення рішення по справі, з посиланням на те, що у нього не має можливості сплатити судовий збір у зв"язку з недостатністю коштів, призначених на цю мету.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з приписами Закону України "Про судовий збір"від 22.05.2015 р. № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 р., управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області не віднесено до осіб, звільнених від сплати судового збору.

Обставини, зазначені скаржником в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, а саме, відсутність на даний час коштів на видатки щодо сплати судового збору, не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до постановлення рішення по справі, а тому повторне клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в свою чергу, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, станом на 10 травня 2016 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення з належно оформленою апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку із зазначенням причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 108, ч. 3, 187, ст. 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області у задоволенні повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору до постановлення рішення по справі на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02.03.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області повернути.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Басівкутська,10,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001

- ,

Часті запитання

Який тип судового документу № 57613367 ?

Документ № 57613367 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 57613367 ?

Дата ухвалення - 10.05.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 57613367 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 57613367 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 57613367, Житомирський апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 57613367, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 10.05.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 57613367 відноситься до справи № 569/1404/16-а

Це рішення відноситься до справи № 569/1404/16-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 57613365
Наступний документ : 57613369