Ухвала суду № 57613322, 10.05.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-04

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ДОДАТКОВА УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2016 р. Справа № 806/225/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" січня 2016 р. скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Із тексту ухвали суду апеляційної інстанції убачається, що вона прийнята на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

29.03.2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про вирішення питання повернення позивачу сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що вона належить до задоволення, враховуючи таке.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 про роз"яснення постанови від 05.03.2015 року позивач сплатила судовий збір у сумі 1378 грн.

Судовий збір сплачений за квитанцією № 123 від 28.01.2016 на суму 1378 грн. (а.с.51).

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо, зокрема не вирішенно питання про судові витрати.

Враховуючи те, що при постановленні ухвали від 16.02.2016 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, заява про повернення судового збору є обгрунтованою і сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти додаткову ухвалу.

Стягнути на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,03164, 3 - АДРЕСА_2.,Житомирська обл.

4-представник позивача ОСОБА_5 вул.Стрілецька,буд4-6.пов.4,м.Київ,01001

5- відповідачу ОСОБА_6 управління Держземагенства у Житомирській області вул. Довженка,45,м.Житомир,10002