Ухвала суду № 57613248, 05.05.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"05" травня 2016 р. Справа № 806/1012/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Малахова Н.М., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" березня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івниця" до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання відновити дію спеціального свідоцтва ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "19" квітня 2016 р. апеляційна скарга Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишена без руху оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію зазначеної ухвали суду 23.04.2016 року.

04 травня 2016 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник вказує на відсутність фінансування .

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеної норми випливає, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування державної бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення чи відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Отже, станом на 05 травня 2016 року скаржником зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Варто звернути увагу скаржника на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області повернути.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Івниця" вул. Лісова, 46,с.Івниця,Андрушівський район, Житомирська область,13420

3- відповідачу: Андрушівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Волоб'яна,26,м.Андрушівка,Андрушівський район, Житомирська область,13401

- ,