Ухвала суду № 57613217, 10.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р.Справа № 622/175/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 від 28.03.2016 року № 3 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року по адміністративній справі № 622/175/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Голови садівничого товариства "Пріозерне"

про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до голови садівничого товариства "Пріозерне" в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати дії відповідача по ненаданню інформації на його запит від 08 серпня 2014 року, такими, що порушують право позивача на доступ до інформації та конституційні права;

- зобовязати надати установчі документи, довідки з адресами керівників та бухгалтерії, ревізійної комісії, книгу реєстрації ввіз/вивіз матеріальних цінностей товариства;

- відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 23,95 гривень та визначити розмір спричиненої моральної шкоди.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 11.01.2016 року провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови садівничого товариства «Пріозерне» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди закрито.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 11.01.2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 11.01.2016р. по справі № 622/175/15-а скасовано.

Прийнято нову ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови садівничого товариства "Пріозерне" про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди - закрити.

Роз'яснено позивачеві право звернення з зазначеними позовними вимогами до суду в порядку цивільного судочиства.

28.03.2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року про призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши доводи вказаної заяви, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення. У разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів зазначає, що предметом роз'яснення в розумінні ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути лише судові рішення ухвалені по суті розгляду судом заявлених позовних вимог.

Аналізуючи ст. 170 КАС України, колегія суддів, зазначає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Таким чином, аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року про призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не може бути предметом роз'яснення в розумінні ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви № 3 від 28.03.2016 року про роз'яснення судового рішення слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.03.2016 року № 3 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року по справі №622/175/15-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 11.05.2016 р.