Ухвала суду № 57612770, 11.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 749/258/16-а Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в Щорському районі та зобов'язання управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в Щорському районі та зобов'язання управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи і наразі, на час розгляду справи та подання апеляційної скарги Пенсійний фонд та його управління не віднесені до кола осіб, які в силу положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільнені від сплати судового збору.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на неможливість його сплати, через відсутність коштів, призначених на цю мету.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для пенсійного органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Аналогічну позицію підтримує і Верховний Суд України в ухвалі від 1 лютого 2016 року.

Приписами ч. 1 ст. 88 КАС України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» акцентував увагу на тому, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо звільнення від сплати судового збору.

Судом встановлено, що даний спір має немайновий характер.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону у редакції на час подання позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати встановлено в розмірі 1378,00 грн.

За такого нормативного регулювання, ставка судового збору за подання позову у даній справі становить 551,2 грн., тому сума, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 606,32 грн. (551,2*110%).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Оскільки скаржником всупереч ч. 6 ст. 187 КАС України не додано документа про сплату судового збору, водночас суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта щодо звільнення його від сплати судового збору, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням відповідачеві строку для усунення названих недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 31211206781007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в Щорському районі та зобов'язання управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська