Ухвала суду № 57612689, 28.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/5426/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року позов задоволено: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально - оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" за адресою: 19624, Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Жирного, 48, код ЄДРПОУ 05390572, шляхом, визначеним наказом МНС України від 21.10.2004 № 130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1416/10015, відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері будівель товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально - оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок". Покладено на Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови. Постанову суду допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з постановою відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 01.12.2015 по 04 грудня 2015 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та наказу начальника Управління ДСНС України у Черкаській області від 29 вересня 2015 року № 221 провідним інспектором Черкаського МРВ Управління ДСНС України у Черкаській області здійснена планова перевірка ТОВ «Лікувально- оздоровчий заклад «Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр «Світанок» розташованого за адресою: с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області.

В ході перевірки відповідача позивачем виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які у відповідності до вимог частини 6 статті 7 Закону задокументовані актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 557 від 04.12.2015, а саме:

1) приміщення адміністративного корпусу та котельні на твердому паливі не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації (п. 1.2 розділ 5 ППБУ);

2) не заключено договір на постійне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією яка має ліцензію на проведення даних робіт (п. 1.4 розділ 5 ППБУ);

3) сигнал від приймально-контрольного приладу наявної системи АПС не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п. 1.4 розділ 5 ППБУ);

4) приміщення дизель-генераторної не обладнано автоматичною системою пожежогасіння (п. 1.2 розділ 5 ППБУ);

5) не проведено ремонт системи внутрішнього протипожежного водопроводу 6-ти поверхового спального корпусу згідно вимог ППБУ (п. 2.2 розділ 5 ППБУ);

7) не проведено ремонт та випробовування на тиск та витрату води з оформленням акта, системи зовнішнього протипожежного водопроводу (п. 2.1 розділ З ППБУ);

8) кран-комплекти не укомплектовані кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (п. 2.2 розділ 5 ПГІБУ);

9) у приміщенні насосної станції відсутня загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв'язки насосів (п. 2.3 розділ 5 ППБУ);

10) не проводиться перевірка електрифікованої засувки не рідше двох разів на рік з реєстрацією результатів у журналі, а пожежні насоси не утримується у постійній експлуатаційній готовності (п. 2.3 розділ 5 ППБУ);

11) біля входу в приміщення насосної станції відсутній напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням уночі (п. 2.3 розділ 5 ППБУ);

12) відсутні на видних місцях план евакуації на кожному поверсі в 6-ги поверховому спальному корпусі (п. 5 розділ 2 ППБУ);

13) не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (п. 3.17 розділ 5 ППБУ);

14) не відокремлено приміщення електрощитової в будівлі спального 6-ти поверхового корпусу, протипожежними дверима сертифікованими в системі УкрСЕПРО (п. 2.3 розділ З ППБУ);

15) не укомплектовано пожежні щити, які знаходяться на території, згідно комплекту засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт.; ящик з піском (місткістю не менше 0,1 куб. м.) - 1 шт.; покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1 шт.; гаки - 3 шт.; лопати - 2 шт.; ломи - 2 шт.; сокири - 2 шт. (п. 3.11 розділ 5 ППБУ);

16) не виконано перевірку прихованої електромережі під підвісною стелею організацією, яка має ліцензію на проведення таких робіт (п. 1.12 розділ 4 ППБУ);

17) не заборонено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в кабінетах адміністративного корпусу (п. 1.8 розділ 4 ППБУ);

18) не забезпечено лінії живлення побутових кондиціонерів, автономними пристроями електричного захисту (п. 2.26 розділ 4 ППБУ);

19) відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (п. 2. п. 5 Постанова КМУ № 440 від 05.06.13);

20) не організовано проведення навчання керівного складу та посадових осіб об'єкту на яких поширюється дія законів у сфері цивільного захисту в навчально-методичному центрі безпеки життєдіяльності та цивільного захисту населення Черкаської області (п. 3.1. «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»);

21) наказом керівника об'єкту не визначено особу відповідальну за перевірку придатності до використання 313. (п. 4.3.10. «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»)

22) не всіх працівників об'єкту забезпечено засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу. («Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2002 року № 1200 (зі змінами);

23) осіб, що будуть задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій не забезпечено масками з переговорним пристроєм (п. 4.3.4. «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» затверджені наказом МНС України від 15.08.2007 року № 557 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 р. за № 1006/14273);

24) не розроблено, графік проведення навчально-тренувальних занять і навчальних тривог по плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, (п. 3.1.1. «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»);

25) відсутній журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки (п. 4.5.1 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»);

26) на об'єкті не забезпечено наявність постійно поновлювального запасу відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню (п. 3.1. «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»);

27) відсутній «План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій» (п. 4.16. «Положення щодо розробки Планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій» затверджене наказом Держнаглядохоронпраці № 112 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.06.1999 за № 424/3717), п. 3.1.1. «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» затверджені наказом МНС України від 15.08.2007 року № 557 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за № 1006/14273);

28) відсутній об'єктовий запас матеріальних резервів для запобігання надзвичайним ситуаціям техногенного і природного характеру та ліквідації їх наслідків виходячи з максимальної гіпотетичної (прогнозованої) надзвичайної ситуації, характерної для об'єкта, а також передбаченого обсягу робіт з ліквідації її наслідків, (п. 7 ПКМУ № 308 від 29.03.2001);

29) не розроблена номенклатура матеріального резерву (п. 8, п. 4.2.З., п. 4.2.4 ПКМУ № 308 від 29.03.2001, ПТБ).

Акт перевірки 04 грудня 2015 року отримав головний інженер відповідача, про що свідчить власноручний підпис. Зауважень або заперечень до Головного управління не надходило.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що подальша експлуатація товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально - оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до ч. 1 якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Водночас у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Судом було встановлено, що всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Центральний орган виконавчої влади згідно норми ч. 2 ст. 64 зазначеного Кодексу реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр), одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

У разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що не прийняття позивачем припису щодо усунення виявлених порушень за актом перевірки та не надання суду доказів його невиконання відповідачем у встановлений позивачем строк свідчить про те, що даний позов заявлено передчасно. Оскільки законодавством не передбачено обов'язку позивача виносити припис перед зверненням до суду з вказаним позовом.

Порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, встановлені в акті перевірки відповідач не усунув та не спростував документально відсутність фактів вчинення таких порушень.

Відтак, враховуючи наявність таких порушень, подальша діяльність відповідача створює загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та або перебувають на території товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально - оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок", а також навколишньому природному середовищу, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Разом з тим, слід зауважити, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Таким чином, після усунення порушень, зафіксованих у акті перевірки товариство з обмеженою відповідальністю "Лікувально - оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" має право звернутись до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду цієї справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для застосування до відповідача заходів реагування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.