Ухвала суду № 57612584, 29.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2016 року

справа № 804/14608/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі №804/14608/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року позов задоволено.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС не погодившись з рішенням суду, звернулась до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України в частині пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, та невідповідності вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині несплати судового збору, який з урахуванням Закону України “Про судовий збір”, має складати у даному випадку 1339,80 грн. Апелянту запропоновано протягом тридцяти днів, з моменту отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року, подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням в ній інших підстав для поновлення такого строку та надати до суду оригінал платіжного документу.

На виконання вимог зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року, 26 квітня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта, в якому він просить відстрочити оплату судового збору із посиланням на відсутність коштів.

Заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зазначена норма кореспондується з нормою статті 8 Закону України “Про судовий збір”, згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про відстрочення оплати судового збору є врахування судом майнового стану. Відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання у зв’язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення оплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від оплати.

Оскільки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС не надано належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги має бути відмовлено.

Крім того, апелянтом не надано до суду обґрунтування щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк заявником усунуті не були, його апеляційна скарга відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню.

Керуючись статтями 88, 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі №804/14608/15 - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: А.В. Шлай