Постанова № 57612403, 04.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" травня 2016 р. № 820/112/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер"

до

Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про

визнання дій протиправними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ХОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, у якому просить суд визнати протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкову декларацію визнати такою що подана позивачем у день її фактичного отримання органом державної податкової служби 20.10.2015 року.

В обґрунтування вимог зазначено, що підприємством до податкової інспекції подано в електронному вигляді декларацію з податку на додану вартість з вересень 2015 року. Підприємством було отриману другу квитанцію в електронному вигляді у текстовому форматі, що в силу положень п.7.5.Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку від 10.04.2008 року № 233 є підтвердженням отримання декларації. Проте відповідачем протиправно відмовлено у її прийнятті, з посиланням на п.48.3 ст.48, п.49.1 ст.49 ПК України, про що підприємство повідомлено листом.

Відповідач адміністративний позов не визнав, надав суду письмові заперечення у яких зазначив, що при прийнятті декларації відповідач діяв у відповідності до вимог ст.49 ПК України, а отже адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступне.

20.10.2015 року позивачем надіслано до Харківської ОДПІ декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року з додатками в електронному вигляді та отримано квитанцію № 2 про отримання податкової декларації та доставляння до районного рівня 2023 Харківської ОДПІ ГУ ДФС

28.10.2015 року підприємством отримано лист – повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації № 3709/10/20-23-15-01-17 від 21.10.2015 року, яким податкова інспекція повідомила про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість, поданої ТОВ «Атлантик-Гейзер». Підставою відмови визначено п.48.3 ст.48 ПК України - не зазначено обов’язкових реквізитів.

09.11.2015 року підприємством подано скаргу на вказану відмову, за результатами розгляду якої рішення ХОДПІ від 10.11.2015 року № 4625/10/20-23-15-01-17 відмовлено в прийнятті декларації.

Не погодившись із рішенням відповідача за результатами розгляду скарги позивач звернувся з відповідною заявою до ГУ ДФС у Харківській області. За результатами розгляду якої листом від 19.11.2015 року № 4043/10/20-40-15-01-15 скарга підприємства залишена без задоволення.

Подання до контролюючих органів податкової звітності є обов’язком платника податків, визначеним положеннями п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.49.2 ст.49 ПК України, реалізація якого з урахуванням норм ст.49 ПК України може бути здійснена в тому числі засобами електронного зв’язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

За змістом п.48.1, 48.2 ст.48 ПК України податкова декларація складається за формою та повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору, за відсутності яких документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків. Серед обов’язкових реквізитів податкової декларації п.48.3 ст.48 ПК України визначає в т.ч. найменування контролюючого органу, до якого подається звітність. За приписами п.48.7 ст.48 ПК України податкова звітність складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Порядок прийняття податкової декларації визначений приписами ст.49 ПК України, відповідно до якої під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації засобами електронного зв’язку , заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Згідно вимог п. 49.15 ст. 49 ПК України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

У відповідності до положень ст. 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 11 КАС України розгляд адміністративних справ здійснюється не інакше як за позовною заявою, суд не може виходити за межі позовних вимог, крім випадків, коли це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд зазначає, що позивач в письмовій формі з позовною заявою в якій він збільшив або зменшує розмір позовних вимог до суду не звертався, клопотання про прийняття відповідних змін до позовних вимог не заявляв також позивач відмовився уточняти свої позовні вимоги за пропозицією суду, надану в судовому засіданні, лише надав письмові пояснення в прохальній частині яких виклав інші позовні вимоги, а саме: визнати протиправною відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року та вважати вказану податкову декларацію такою, що подана 20.10.2015 року, оскільки як зазначалось судом вище позивач з відповідним клопотання про зміну позовних вимог згідно положень ст. 51 КАС України до суду не звертався, суд розглядає справ в межах позовних вимог викладених в позовній заяві від 14 січня 2016 року, а саме: визнати протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкову декларацію визнати такою що подана позивачем у день її фактичного отримання органом державної податкової служби 20.10.2015 року

Згідно вимог пп. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Враховуючи вище викладене, оскільки позивач не зазначів в позовних вимогах саме яку відмову податкового органу він просить визнати протиправною, відносно якої податкової декларації, яку податкову декларацію він просить визнати такою, що подана позивачем у день її фактичного отримання органом державної податкової служби 20.10.2015 року, суд приходить до висновку про відмову в позові, оскільки позивачем не зазначено в позовних вимогах які саме його права та законні інтереси були порушені відповідачем та яким чином він вважає необхідно їх поновити.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 06 травня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.