Постанова № 57612381, 04.05.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2016 року Чернігів Справа № 825/596/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1

доДержавної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

провизнання протиправними вимог та рішень про сплату боргу (недоїмки)

за участю

представників сторін:

від позивачаОСОБА_2, довіреність від 14.04.2016 № 467,

від відповідачаОСОБА_3, довіреність від 22.03.2016 № 2834/9/25-26-10-00-10., -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 30.03.2016 надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1М.) до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № НОМЕР_1 від 14 травня 2015 року у сумі 34549,18 грн., рішення № НОМЕР_2 від 14.05.2015 року у розмірі 5182,40 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12 лютого 2016 року № Ф-227-23 у сумі 39236,93 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що не зважаючи на тривалий судовий розгляд та не беручи до уваги рішення суду, що набрало законної сили, ДПІ у м. Чернігові безпідставно вимагає від позивача сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску та штрафів по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 39236,93 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні вимоги та рішення повністю відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем подавалась до ГУ ДФС у Чернігівській області скарга на вимоги від 18.12.2014 № Ф - НОМЕР_3 та рішення від 30.12.2014 № НОМЕР_4, у звязку з чим ДПІ у м. Чернігові було винесено нову вимогу від 14.05.2015 № НОМЕР_1 у сумі 34549,18 грн. та рішення від 14.05.2015 № НОМЕР_2 на суму 5182,40 грн.

На думку представника контролюючого органу, в інтегрованій картці платника податку (ФОП ОСОБА_1М.) залишились такими, що є законними вимога від 14.05.2015 № НОМЕР_1 у сумі 34549,18 грн. та рішення від 14.05.2015р. № НОМЕР_2 на суму 5182,40 грн.

Крім того, зазначила, що ДПІ у м. Чернігові відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» 12.02.2016 було винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф - 227-23, яка включає основний борг (недоїмку) в розмірі 34054,53 грн. та штрафи у сумі 5182,4 грн.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована в якості субєкта підприємницької діяльності та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Чернігові.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 по справі № 825/1422/15-а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 скасовано. Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано вимогу № Ф - НОМЕР_3 від 18.12.2014 на суму 34549,20 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій та донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.12.2014 в сумі 5182,40 грн. (а.с. 14-16).

Поряд з цим, 14 травня 2015 року ДПІ у м. Чернігові були винесені вимога про сплату боргу (недоїмки) № НОМЕР_1 у сумі 34549,18 грн., рішення № НОМЕР_2 у розмірі 5182,40 грн. та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 12 лютого 2016 року № Ф-227-23 у сумі 39236,93 і грн. (у т.ч. недоїмка - 34549,18 грн. та штрафи - 5182,40 грн.) (а.с. 11, 17, 18).

Дослідивши фактичні підстави нарахування контролюючим органом позивачу заборгованості по єдиному внеску та надаючи оцінку даним правовідносинам в частині правомірності дій ДПІ у м. Чернігові щодо винесення спірних вимог та рішень, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закон №2464-VІ єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

В розумінні статті 4 цього Закону ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного внеску.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, а також вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до частини 8 статті 9 вказаного Закону, платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Положеннями ч. 3 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до ч. 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 6 Розділу VI «Порядок стягнення заборгованості з платників» Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 №455, (далі - Інструкція №455) вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо вимога фіскального органу про сплату боргу (недоїмки) скасовується чи змінюється судом (господарським судом).

У випадку, зазначеному в абзаці четвертому цього пункту, вимога вважається відкликаною у день набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.3 ч. 11 ст. 25 Закон №2464-VІ орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску ,зокрема, за донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

При цьому, відповідно до п. 12 Інструкції №455, суми штрафів та нарахованої пені, застосованих за порушення порядку та строків нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, стягуються в тому самому порядку, що і суми недоїмки із сплати єдиного внеску.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 по справі № 825/1422/15-а були скасовані вимога № Ф - НОМЕР_3 від 18.12.2014 на суму 34549,20 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій від 30.12.2014 № НОМЕР_4 у сумі 5182,40 грн.

Зазначені вимога та рішення на підставі п. 6 та Розділу VI Інструкції №455 є відкликаними у день набрання постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 825/1422/15-а законної сили, а саме 07.12.2015.

При цьому, суд зазначає, що згідно інтегрованої картки обліку платника податку (ФОП ОСОБА_1М.), контролюючим органом лише 15.04.2016 виключено з обліку та зменшено заборгованість по донарахованому єдиному внеску (недоїмка), штрафних санкцій у сумі 34549,20 грн. та у сумі 5182,40 грн., що суперечить вимогам Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Інструкції №455, оскільки вимога та рішення вважають відкликаними у день набрання судовим рішенням законної сили.

Поряд з цим, суд наголошує, що жодних інших донарахувань в частині збільшення ФОП ОСОБА_1 недоїмки по єдиному внеску та штрафним санкціям у сумі 34549,20 грн. та у сумі 5182,40 грн. у період з 31.12.2015 по 30.04.2016 інтегрована картка обліку платника податку не містить (а.с. 37).

Крім того, суд наголошує, що контролюючим органом не надано суду доказів оскарження позивачем в адміністративному порядку скасованих Київським апеляційним адміністративним судом вимоги № Ф - НОМЕР_3 від 18.12.2014 на суму 34549,20 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій від 30.12.2014 у сумі 5182,40 грн.

Відповідач не надав суду рішення контролюючого органу яким би останній скасував вимогу № Ф - НОМЕР_3 від 18.12.2014 на суму 34549,20 грн., рішення про застосування штрафних санкцій від 30.12.2014 у сумі 5182,40 грн. та натомість зобовязав ДПІ у м. Чернігові винести нову вимогу від 14.05.2015 № НОМЕР_1, рішення від 14.05.2015 № НОМЕР_2 та вимогу від 12.02.2016 № Ф - 227-23 в таких розмірах сум недоїмки і санкцій, як і у вимозі № Ф НОМЕР_3 та рішенні про застосування штрафних санкцій від 30.12.2014 № НОМЕР_4.

З таких підстав та зважаючи, що вимога № Ф - НОМЕР_3 від 18.12.2014 на суму 34549,20 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій від 30.12.2014 № НОМЕР_4 у сумі 5182,40 грн. є відкликаними з 07.12.2015, у звязку з чим з інтегрованої картки обліку позивача були виключені недоїмка по єдиному внеску та штрафні санкції у сумі 34549,20 грн. та у сумі 5182,40 грн., інших донарахувань в частині збільшення недоїмки по єдиному внеску та штрафним санкціям у сумі 34549,20 грн. та у сумі 5182,40 грн. контролюючим органом щодо ФОП ОСОБА_1 здійснено не було та зважаючи на відсутність доказів, якими відповідач обґрунтовує правомірність спірних вимог та рішення (скарги про адміністративне оскарження та відповідного рішення по зобовязання ДПІ у м. Чернігові винести нову вимогу та рішення на спірні суми), суд констатує, що дії контролюючого органу щодо винесення спірних вимог та рішень знаходились поза межами правового поля.

Суд дійшов висновку, що ДПІ у м. Чернігові не мала підстав для нарахування позивачу заборгованості зважаючи на відсутність суми недоїмки по єдиному внеску, що підтверджується в тому числі інтегрованою карткою обліку платника податку, а тому і підстави для застосування штрафів щодо ФОП ОСОБА_1 також відсутні.

Таким чином, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю, а вимога про сплату боргу (недоїмки) № НОМЕР_1 від 14 травня 2015 року у сумі 34549,18 грн., рішення № НОМЕР_2 від 14.05.2015 року у розмірі 5182,40 грн. та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 12 лютого 2016 року № Ф-227-23 у сумі 39236,93 грн. - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № НОМЕР_1 від 14 травня 2015 року у сумі 34549, 18 грн., рішення № НОМЕР_2 від 34.05.2015 року у розмірі 5182,40 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12 лютого 2016 року № Ф-227-23 у сумі 39236,93 грн.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_5) 1203,12 грн (одна тисяча двісті три гривні 12 коп) судового збору сплаченого квитанціями від 30.03.2016 № 3 та від 04.04.2016 № 43 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб