Ухвала суду № 57612365, 10.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

м. Харків

"10" травня 2016 р. Справа №820/2936/15

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого - судді Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Приватної фірми "АЛЬФА- УКРАЇНА ЛІЗИНГ" в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 р. по справі № 820/2936/15 за адміністративним позовом Приватної фірми "АЛЬФА-УКРАЇНА ЛІЗИНГ" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "АЛЬФА-УКРАЇНА ЛІЗИНГ" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 р. по справі № 820/2936/15, в якій просила суд зупинити виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року по справі №820/2936/15 до закінчення провадження за розглядом даної заяви шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення по формі «Р» від 04.12.2014р. №0004012202; переглянути за нововиявленими обставинами Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року по справі №820/2936/15, яку скасувати та прийняти нову, якою скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 року №0004012202.

Разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 р. по справі № 820/2936/15 за адміністративним позовом Приватної фірми "АЛЬФА-УКРАЇНА ЛІЗИНГ" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення позивач надав до суду клопотання в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного суду України, в якому просить суд: зупинити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року по справі №820/2936/15 до закінчення провадження за розглядом заяви про її перегляд за нововиявленими обставинами шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення по формі "Р" від 04.12.2014 року №0004012202.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що постановою у справі №820/2935/15, що набрала законної сили, Приватній фірмі «Альфа-Україна Лізинг» було відмовлено в задоволенні адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення №0004012202 від 04.12.2014 р. за формою «Р», що було винесено Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області, а відповідно до п. 56.18 (абзац 4) статті 56 ПКУ після набрання судовим рішенням законної сили, податкове повідомлення-рішення по формі «Р» №0004012202 від 04.12.2014 року вважається узгодженим, що тягне за собою виникнення для ПФ «Альфа-Україна Лізинг» негативних наслідків: оформлення податковим органом податкової вимоги про сплату податкових зобов'язань, нарахування пені, передачу майна ПФ «Альфа-Україна Лізинг» до податкової застави, його опис, заборону його відчуження, призначення ПФ «Альфа-Україна Лізинг» податкового керуючого.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до приписів ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд зазначає, що клопотання заявника про вжиття заходів в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України по зупиненню виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року по справі №820/2936/15 до закінчення провадження за розглядом заяви про її перегляд за нововиявленими обставинами шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення по формі "Р" від 04.12.2014 року №0004012202 не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Суд зазначає, з матеріалів справи не встановлено та позивачем не доведено обставин, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для зупиненню виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року по справі №820/2936/15 до закінчення провадження за розглядом заяви про її перегляд за нововиявленими обставинами шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення по формі "Р" від 04.12.2014 року №0004012202.

Позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства позивача до закінчення провадження за розглядом заяви про її перегляд за нововиявленими обставинами, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення дії податкового повідомлення-рішення по формі "Р" від 04.12.2014 року №0004012202 , у зв’язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватної фірми "АЛЬФА- УКРАЇНА ЛІЗИНГ" в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 р. по справі № 820/2936/15 за адміністративним позовом Приватної фірми "АЛЬФА-УКРАЇНА ЛІЗИНГ" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Нуруллаєв І.С.