Постанова № 57611939, 05.05.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05 травня 2016 року Справа № 814/693/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод",

вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57286

до

Миколаївської митниці ДФС,

вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017

про

визнання протиправним та скасування рішення від 22.02.2016р. № 504010000/2016/000002/2, скасування картки відмови від 22.02.2016р. №504010000/2016/00007,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення від 22.02.2016 року № 504010000/2016/000002/2, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 504010000/2016/00007 від 22.02.2016 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що підстави відмови в прийнятті визначеної декларантом митної вартості не обґрунтовані та висновок митниці щодо ненадання в повному обсязі витребуваних документів не відповідає дійсності.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки при проведенні перевірки правильності визначення митної вартості у митниці виникли обґрунтовані сумніви щодо прийнятності заявленої декларантом ціни товару, а саме : товаросупровідні документи не містять складових митної вартості, тобто витрат на страхування товару, відсутнє обґрунтування та документальні підтвердження зниження ціни товару на 48 дол. США відносно світових цін.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов висновку:

11.12.2015 року між позивачем та ТОВ «РусВініл», РФ було укладено зовнішньоекономічний контракт № RUS- 1543/15-611, відповідно до якого ТОВ «РусВініл» зобов'язалося здійснити поставку позивачу товару - натр їдкий (гідроксид натрію) в кількості 577,060 т за ціною 212 доларів США за тонну на загальну суму 122 336,72 доларів США.

З метою переміщення через митний кордон товару позивачем 19.02.2016 року була подана електронна митна декларація №504010000/2016/000435 щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товару гідроксид натрію із заявленою митною вартістю за основним методом оцінки за ціною контракту. Для підтвердження митної вартості товару були надані : контракт від 11.12.2015 року, додаткові угоди №2 від 12.01.2016 та № 4 від 26.01.2016, інвойс № 03022016 від 03.02.2016, накладна СМГС № 21050342, підтвердження позитивного проходження радіологічного та екологічного контролю, сертифікат походження товару, паспорта якості, акт експертизи.

В повідомленні від 19.02.2016 року митний орган зазначив, про необхідність надання додаткових документів, а саме: 1) бухгалтерську документацію: щодо оплати складових митної вартості (страхування), страховий поліс, банківські документи про здійснення оплати за товар, щодо формування ціни товару з документальним обґрунтуванням зниження ціни товару на 48 дол. США, 2) висновки про вартісні та якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару; 3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається.

Листом від 22.02.2016 року, на вимогу митниці позивачем було надано додаткові документи, зокрема: біржові котирування HIS Chemical, Global Chlor-Alkali міжнародної біржової організації HIS Chemical за грудень 2015, в якому формувалась цінова політика на каустичну соду згідно з умовами Контракту та додаткової угоди.

Також позивач повідомив митницю, що інших витребуваних документів, зазначених у запиті немає в наявності, оскільки товар не страхувався, інших договорів з третіми особами не укладалось.

В рішенні про коригування митної вартості товарів від 22.02.2016 року № 504010000/2016/000002/2 відповідачем було зазначено, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій) не застосовується у зв'язку з тим, що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості ( витрати на доставку товару до пункту призначення, страхування), не надано документальне обґрунтування формування ціни з урахуванням її числових значень, декларантом не надано обґрунтування розбіжностей в документах щодо ціни товару, розрахованої відповідно до положень Додаткової угоди №4 від 26.01.2016 до контракту від 11.12.2015 та п.2 додаткової угоди № 2 від 12.01.2016 до контракту від 11.12.2015 , не надано в повному обсязі витребувані митним органом додаткові документи для підтвердження митної вартості товару. Основою для визначення митної вартості є вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продані в Україну і час експорту яких є максимально наближений до митного оформлення оцінюваних товарів за рівнем 0,242 дол. США ( МД від 09.02.2016).

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № 504010000/2016/00007 від 22.02.2016 року позивачу повідомлено про відмову у митному оформлені (випуску) товарів.

Згідно зі ст. 49 Митного Кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 53 МК України передбачає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 цієї статті перелічені документи, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з п.2 ч. 6 ст. 54 вказаного Кодексу митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст. 58 Митного кодексу України. Так, відповідно до вказаної правової норми метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Позивачем у відповідності до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та додаткові документи, які у нього були в наявності.

Сторони контракту ТОВ «МГЗ» та ТОВ «РусВініл» у п.2.2 контракту домовились ( в редакції додаткової угоди № 2 від 12.01.2016, що ціна товару за 1 тонну буде визначатись за формулою: FOB MED Low минус 48 дол. США, де FOB MED Low нижнє котирування, що публікується агентством HIS Chemical, Global Chlor-Alkali за місяць, що передує періоду відвантаження.

Відповідно до ст.ст. 189,190 Господарського Кодексу ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Суб'єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

Відповідно до ст.11 Закону України « Про ціни та ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб’єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Таким чином суб’єкти господарювання є вільними у визначенні умов договору, у т.ч. визначенні ціни договору, за виключенням цін на товар, ціни на який підлягають державному регулюванню. Жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов’язки сторін зовнішньоекономічного контракту зазначати у договорі відомості про знижку та обґрунтовувати їх розмір. Розбіжностей у документах, наданих позивачем для митного оформлення, щодо вартості товарів немає. Розмір цін за одиницю товару до контракту відповідає розміру цін у інвойсах. Надані позивачем документи також не містять ознак підробки.

Відповідно до ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Згідно з ч.1 ст.62 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Митниця прийняла рішення, в якому скоригувала ціну товару за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів , яким скоригувала ціну товару на рівні 0,242 дол. США/кг.

Наявність в базі даних інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж встановлено позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару( його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.94 КАС України та належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 504010000/2016/000002/2 від 22.02.2016 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України № 504010000/2016/00007 від 22.02.2016 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" судовий збір у розмірі 1855,04 грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 04 коп.), сплачений платіжним дорученням № 01696 від 07.04.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко