Ухвала суду № 57611499, 10.05.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 травня 2016 р. Справа №805/1203/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 4 травня 2016 року № 1598 в адміністративній справі № 805/1203/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Електропобутприлад»

до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання незаконними дії, бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Електропобутприлад» звернулось з позовом до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконними дії, бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 4 травня 2016 року по справі № 805/1203/16-а позовна заява була залишена без руху, у зв’язку з недодержанням вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не в повному обсязі сплата судового збору, та позивачу надано строк до 25 травня 2016 року для усунення недоліків, шляхом належного оформлення позовної заяви.

4 травня 2016 року телефонним засобом зв’язку (факсом) позивач надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що на теперішній час ухвала суду про призначення справи до розгляду на адресу позивача не надійшла, дата судового засідання не відома, тому, як зазначає позивач, вбачається доцільність у поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без зазначення дати та часу засідання з метою дотримання вимог статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання у справі №805/1203/16-а у режимі відеоконференції, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1статті 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною 2 статті 122-1 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до частини 3 статті 122-1 КАС України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Крім того, суд зазначає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов'язком. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності клопотання сторони. Також, такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Між тим, в клопотанні позивача про проведення судового засідання у справі № 805/1203/16-а у режимі відеоконференції не були зазначені причини, об'єктивно підтверджені, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду.

Ухвалою суду від 4 травня 2016 року по справі № 805/1203/16-а позовна заява була залишена без руху, а отже судове засідання призначено ще не було.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. оскільки дане клопотання заявлене позивачем передчасно.

Крім того, відповідно до норм статті 133 КАС України суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу право, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись статтями 122-1, 128, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Електропобутприлад» у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 805/1203/16-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

3. Адміністративна справа розглядатиметься суддею Смагар Світланою Володимирівною одноособово.

Суддя Смагар С.В.