Ухвала суду № 57611390, 04.05.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 травня 2016 р. Справа № 805/876/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 18:50

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шувалової Т.О.,

при секретарі судового засідання: Нестеренко Н.Л.;

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобовязання зняти арешт з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Донецькій області, в якому просив:

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку зняти арешт з рухомого майна - автомобіль марки MAZDA 5, тип ТЗ - легковий універсал, колір синій, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, двигун V = 1999 cub.cm, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у РЕВ 3-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 13.03.2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС № 028653, який був накладений на підставі постанови Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловсього районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 16.04.2007 року в межах виконання рішення Ворошиловського районного суду м Донецька № 2-2378 від 28.12.2006 року;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку зняти арешт з рухомого майна - автомобіль марки MAZDA 5, тип ТЗ - легковий універсал, колір синій, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, двигун V = 1999 cub.cm, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у РЕВ 3-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області13.03.2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС № 028653, який був накладений на підставі постанови Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.09.2012 року в межах виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька № 2-967 виданого 25.03.2008 року, виконавче провадження № 7558998;

- зобов'язати Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Донецькій області зняти арешт з рухомого майна - автомобіля марки MAZDA 5, тип ТЗ - легковий універсал, колір синій, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, двигун V = 1999 cub.cm, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у РЕВ 3-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області строку, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС № 028653, який був накладений на підставі постанови слідчого по ОВД СО НМ Донецької області від 20.09.2010 року в межах кримінальної справи № 180 -590 за обвинуваченням ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року було відмовлено у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог про зобов'язання Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Донецькій області зняти арешт з рухомого майна - автомобіля марки MAZDA 5, тип ТЗ - легковий універсал, колір синій, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, двигун V = 1999 cub.cm, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у РЕВ 3-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області строку, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС № 028653, який був накладений на підставі постанови слідчого по ОВД СО НМ Донецької області від 20.09.2010 року в межах кримінальної справи № 180 -590 за обвинуваченням ОСОБА_3.

З урахуванням зазначеного судом було розглянуто позовні вимоги в частині:

- зобов'язання відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку зняти арешт з рухомого майна - автомобіль марки MAZDA 5, тип ТЗ - легковий універсал, колір синій, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, двигун V = 1999 cub.cm, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у РЕВ 3-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 13.03.200 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС № 028653, який був накладений на підставі постанови Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловсього районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 16.04.2007 року в межах виконання рішення Ворошиловського районного суду м Донецька № 2-2378 від 28.12.2006 року;

- зобов'язання відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку зняти арешт з рухомого майна - автомобіль марки MAZDA 5, тип ТЗ - легковий універсал, колір синій, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, двигун V = 1999 cub.cm, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у РЕВ 3-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 13.03.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС № 028653, який був накладений на підставі постанови Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.09.2012 року в межах виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька № 2-967 виданого 25.03.2008 року, виконавче провадження № 7558998.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначав, що є переможцем конкурсу проведеного 20.05.2013 року Донецькою філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації рухомого майна, а саме: автомобіля марки MAZDA 5, тип ТЗ - легковий універсал, колір синій, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, двигун V = 1999 cub.cm, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_3.

На підстав акту приймання передачі № 1 від 19.07.2013 року позивачем було прийнято арештоване майно - автомобіль марки MAZDA 5. Проте, звернувшись до Броварського реєстраційно-експлуатаційного відділення ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київський області з метою перереєстрації транспортного засобу, він отримав відмову з повідомлення про те, що на вказаний автомобіль декілька разів було накладено арешти: постановою відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 16.04.2007 року в межах виконання рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька по справі №2-2378 та постановою відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 19.09.2012 року в межах виконання рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька по справі №2-967.

Позивач посилається на приписи статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає, що особа, яка вважає, що майно, на яке наведено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Тому позивач вважає, що оскільки автомобіль був придбаний ним на прилюдних торгах, тому вважає, що з нього має бути знятий арешт в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади.

Юрисдикція адміністративних судів згідно із частиною 1 статті 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно із пунктом 1 частини 2 цієї ж статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Відповідно до поняття "справа адміністративної юрисдикції", наведеного у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, під нею розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Поняття "суб'єкт владних повноважень" це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ним владний управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійсненням цим суб'єктом владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, для задоволення вимог кредитора ЗАТ «Донгробанк», старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 20 травня 2013 року було проведено через Донецьку філію приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» аукціон з реалізації рухомого майна, а саме: автомобіля марки MAZDA 5, тип ТЗ - легковий універсал, колір синій, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, двигун V = 1999 cub.cm, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 став переможцем даного конкурсу та отримав за актом приймання -передачі від 19.07.2013 року №1 даний автомобіль.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна копія постанови відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 16.04.2007 року, яка прийнята в межах виконання рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28.12.2006 року по справі №2-2378 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку грошових коштів в сумі 5613,06грн., та копія постанови відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 19.09.2012 року, яка прийнята при примусовому виконанню виконавчого листа №2-967 виданого 25.03.2008 року Ворошиловським районним судом міста Донецька від 28.12.2006 року по справі №2-2378 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку грошових коштів в сумі 135230,23грн.

Позивач не є стороною вищевказаних виконавчих проваджень.

Вирішуючи данну справу, суд виходить з наступного.

У пункті 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" № 3 від 13 грудня 2010 року судам розяснено, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України.

Так, ч.1 ст.181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Положення даної норми кореспондуються зі змістом ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", якою також визначено субєктний склад осіб, яким надано право на звернення до адміністративного суду в установленому порядку.

Стаття 7 Закону України "Про виконавче провадження", наводить перелік осіб, які є учасниками виконавчого провадження, серед них: державний виконавець; сторони (стягувач і боржник); представники сторін; експерти; спеціалісти; перекладачі; суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання, а також визначено коло осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, серед них: поняті; працівники органів внутрішніх справ; представники органів опіки і піклування; інших органів і установ у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у виконавчому провадженні не є ані учасником виконавчого провадження, ані особою, яка залучається до проведення виконавчих дій.

Тобто, в межах спірних правовідносин, на які поширюються особливості розгляду, передбачені ст. 181 КАС України, позивач не є тією особою, якій закон надає право на звернення до адміністративного суду із позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

В судовому засіданні позивач пояснив, що не оскаржує дії, бездіяльність чи рішення відповідача, а просить суд звільнити майно з-під арешту накладене відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку. Також зазначив про те, що заочним рішенням Краматорського районного суду Донецької області від 10.11.2015 року по справі № 234/11873/15-ц визнано за ним право власності на даний автомобіль.

Згідно п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Тобто, зняття арешту з майна, накладеного державною виконавчою службою, розглядається судом у порядку того судочинства, в рамках якого було його накладено під час виконання судового рішення. При вирішенні судом питання щодо визнання права власності суд знімає арешт з цього майна.

В даному випадку арешт на майно ОСОБА_3 було накладено в рамках примусового виконання рішень, ухвалених Ворошиловським районним судом міста Донецька в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не є стороною у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт, проте є власником вказаного вище майна, у звязку з чим повинен пред'являти позов про зняття з нього арешту до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, оскільки накладений арешт на майно, яке належить позивачу, порушує його право на розпорядження вказаним майном.

Вирішуючи питання про підвідомчість даного спору, суд звертає увагу на категорію справ, розгляд яких відповідно до статей 1, 4, 17 КАС України має здійснюватись у порядку адміністративного судочинства, а саме, спори осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у яких такий суб'єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов'язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому особи згідно з нормами чинного законодавства України зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач не здійснював по відношенню до позивача владних управлінських функцій, оскільки постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_3А винесена державним виконавцем у межах виконавчого провадження, в якому позивач не є учасником, не зобовязує його до вчинення певний дій та не порушує його жодних права у сфері публічно-правових відносин, так як таких відносин між позивачем та відповідачем взагалі не існує.

За сукупністю викладених обставин, суд дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції шляхом ініціювання питання про зняття арешту із майна.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 161, 162, 165, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про:

-зобов'язання відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку зняти арешт з рухомого майна - автомобіль марки МА2БА 5, тип ТЗ - легковий універсал, колір синій, рік випуску 2007, кузов № ІМ2СК19Р270168832, двигун V = 1999 сиЬ.ст, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у РЕВ 3-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 13.03.2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС № 028653, який був накладений на підставі постанови Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 16.04.2007 року в межах виконання рішення Ворошиловського районного суду м Донецька № 2-2378 від 28.12.2006 року;

-зобов'язання відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку зняти арешт з рухомого майна - автомобіль марки МА2ЦА 5, тип ТЗ - легковий універсал, колір синій, рік випуску 2007, кузов № ІМ2СК19Р270168832, двигун V = 1999 сиЬ.ст, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у РЕВ 3-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 13.03.2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС № 028653, який був накладений на підставі постанови Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.09.2012 року в межах виконання рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька № 2-967 виданого 25.03.2008 року, виконавче провадження № 7558998.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч.З ст.160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено у повному обсязі 11 травня 2016 року.

СуддяШувалова Т.О.