Ухвала суду № 57611341, 06.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 квітня 2016 р.Справа №804/2404/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засіданняЛитвин Ю.Ю.

за участю представників:

позивачаОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №804/2404/16 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19 квітня 2016 року №374.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року відкрито провадження у справі №804/2404/16 за вказаним позовом та призначено останню до розгляду судовому засіданні.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19 квітня 2016 року №374;

- заборони Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області провести документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Юнікон» на підставі оскаржуваного наказу.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що:

- підставою для винесення оскаржуваного наказу є ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №12015220000000157;

- за відсутності вказаної ухвали слідчого судді позивач позбавлений належного захисту свого права як платник податку, оскільки в оскаржуваному наказі податкового органу не зазначено коло питань відповідно до яких повинна проводитись позапланова перевірка, а також по відношенню до якого контрагента;

- у відповідача відсутні підстави для здійснення документальної позапланової перевірки всієї господарської діяльності позивача за період з 1 січня 2013 року по 4 квітня 2016 року;

- необхідно враховувати, що ознаки неправомірності оскаржуваних дій щодо видачі наказу від 19 квітня 2016 року №374 є очевидними, оскільки останній виданий з порушенням норм Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призначений у судовому засіданні 28 квітня 2016 року.

Представник Приватного акціонерного товариства «Юнікон» у судовому засіданні підтримав заявлені у клопотанні доводи та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти вжиття заходів забезпечення позову заперечив, зазначив, що податкова інспекція під час винесення наказу та виходу на перевірку діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, оскільки наказ про призначення перевірки винесений у відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та вручений платнику податків 20 квітня 2016 року, направлення на перевірку предявлені 22 квітня 2016 року, того ж дня у книзі реєстрації перевірок субєкта господарювання зроблені відповідні записи. Згідно із правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, проте, якщо допуск до перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відповідно до пункту 75.1 статті 75, пункту 78.4 статті 78 та обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у звязку із отриманням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 5 квітня 2016 року «Про призначення у кримінальному провадженні №12015220000000157 документальної позапланової перевірки ПрАТ «Юнікон» (код ЄДРПОУ 23647276) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період з 1 січня 2013 року по 4 квітня 2016 року» винесений наказ від 19 квітня 2016 року №374 «Проо проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ «Юнікон» (код ЄДРПОУ 23647276)» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 1 січня 2013 року по 4 квітня 2016 року із запланованим терміном проведення 10 робочих днів з 22 квітня 2016 року.

Зазначений наказ отриманий заступником генерального директора ПрАТ «Юнікон» по безпеці ОСОБА_3 20 квітня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Направлення на перевірку від 21 квітня 2016 року №193/14-01, №194/14-01, №195/14-01, №195/14-01 предявлені представнику ПрАТ ОСОБА_1 22 квітня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить із того, що порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України.

Пунктами 78.4, 78.5 цієї статті визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непредявлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або предявлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, Податковим кодексом України надано платнику податків право на недопущення посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, якщо платник податків вважає відсутніми підстави для проведення перевірки.

Згідно позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, не довів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не зазначив обґрунтованих причин для заборони відповідачу вчиняти певні дії, у тому числі із врахуванням наявності у платника податків права на недопуск до проведення перевірки.

Таким чином, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у звязку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності оскаржуваного наказу, тобто отримати задоволення позовних вимог до вирішення справи по суті заявленого спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Юнікон» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №804/2404/16 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 10 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_4