Постанова № 57611245, 04.05.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Луцьк Справа № 803/209/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засіданняЛитвиненко І.П.,

за участю представника відповідачаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі позивач, управління) звернулося в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (далі відповідач, підприємство, ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобовязання відповідача повністю зупинити експлуатацію (роботи) обєкту, АЗС за адресою м.Дніпропетровськ, вулиця Бориса Кротова, 22-д до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатом планової перевірки АЗС ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» складений акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 21 грудня 2015 року №152, в якому зафіксовано 12 порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позивач зазначає, що подальша експлуатація вказаного обєкта , а саме АЗС із вищенаведеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоровю людей.

З наведених мотивів просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобовязання відповідача повністю зупинити роботу обєкта за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця Бориса Кротова, 22-д до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак на адресу суду надійшли додаткові пояснення щодо стану усунення порушень, відповідно до яких Головне управління не підтверджує усунення всіх порушень, зазначених в позові та вважає, що на день розгляду справи в суді підстави для не задоволення позовних вимог відсутні. Додатково пояснили, що дані порушення є довготриваючими, що підтверджується приписом №336 від 24 лютого 2014 року. Всі ці порушення створюють реальну небезпеку життю та здоровю людей, які працюють на даному підприємстві та проживають поряд. Просить суд задовольнити позовні вимоги (а.с. 118-123). Крім того, на адресу суду 04 травня 2016 року надійшли пояснення, в яких, посилаючись на вимоги ПКМУ №65 від 01 березня 2014 року «Про економію державних коштів та не допущення втрат бюджету» представник позивача просить суд розглядати адміністративну справу без участі їх представника (а.с.140).

При подачі адміністративного позову позивач просить суд поновити пропущений строк звернення до суду за обставин відсутності коштів для сплати судового збору.

Суд встановив, що позивач першочергово звернувся до суду з позовною заявою у строк встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка була залишена без руху та в подальшому повернута позивачу у звязку з несплатою судового збору. На думку суду, спори такої категорії не можна залишати без розгляду, оскільки можлива загроза життю та здоровю людей, що є найвищою соціальною цінністю. Відтак, суд визнав причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідач у письмовому запереченні від 31 березня 2016 року №524 (а.с.48-51) та його представник у судовому засіданні заперечили проти позовних вимог з тих підстав, що з 12 виявлених порушень 5 порушень усунуто, 2 порушення перебувають на стадії усунення, а інші порушення включені до акту безпідставно. Представник ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» вважає не усунуті порушення такими, що не становлять реальної небезпеки життю та здоровю людей, завіряє суд, що у квітні 2016 року останнє порушення (здійснити перевірку систем блискавкозахисту) буде усунуто, тому з цих підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

На запитання суду чи зверталося товариство з заявою до позивача про проведення позапланової перевірки у звязку з частковим усуненням порушень зазначених в акті №152 від 21 грудня 2015 року - представник відповідача пояснив, що проведення управлінням позапланової перевірки субєкта господарювання стосовно усунених порушень є досудовим врегулюванням спору, що не є обовязковим, а всі письмові докази, які свідчать про виконання порушень вимог законодавства, виявлених органом ДСНС України під час здійснення перевірки надаються суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетрвській області від 16 листопада 2015 року №43 згідно списку обєктів призначено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (а.с.18-19 зворот).

Відповідач був ознайомлений про перевірку повідомленням від 20 листопада 2015 року №6706/02-15, яке вручено у той же день (а.с.17).

Для проведення вказаної перевірки, позивачем було виписане посвідчення від 03 грудня 2015 року №137-1 (а.с.16).

Перевірка проводилася з 01 грудня 2015 року по 21 грудня 2015 року інспектором 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2

За результатом перевірки був складений акт додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 21 грудня 2015 року №152 (а.с.9-15 зворот), у якому встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-YI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 № 557, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за № 1006/14273 (далі - ПТБ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 4 ІЗ 2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Національного стандарту України «Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 № 269 (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008), Державних будівельних норм України «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва», затверджених наказом - Держбуду України від 03.12.2002 № 88 (далі - ДБН В. 1.1-7-2002*), Постанови Кабінету Мі стрів України від 23.10.2013 №819 «Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту» (далі - Порядок проведення навчання), Постанови Кабінету Міністрів України від : 8.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення), Правила пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 березня 2009 р. (далі - НАПБ В '1.058-2008/112), а саме: 1) приміщення електрощитової не відділено від решти приміщень протипожежними перешкодами з нормованою межею вогнестійкості (розділ IV, п. 1, п/п. 1.24 ППБУ розділ 2, п. 2.12, п. 2.14, табл. 2, п. 4.13 ДБН В. 1.1-7-2002*); допускається встановлення розсувних дверей на евакуаційному виході (розділ III, п. 2, II п. 2.23 ППБУ розділ 5, п. 5.10 ДБН В. 1.1-7-2002*); 2) не проведено технічне обслуговування на працездатність мережі систем зовнішнього протипожежного водопостачання з оформленням акту (розділ V, п. 2, п/п. 2.1, п. 5 ППБУ); 3) відсутнє посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб (КЦЗУ Порядок проведення навчання ПКМУ від 23.10.2013 №819); 4) обслуговуючий персонал об'єкту не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту (КЦЗУ ПТБ Порядку забезпечення); 5) не здійснено перевірку системи (пристроїв) блискавкозахисту (розділ V п.1.21 ППБУ р. 9.3 ДСТУ Б.В.2.5-38:2008); 6) електрощити, групові електрощитки не обладнано автономною системою пожежогасіння (розділ IV, п. 1, п/п. 1.16 ППБУ); 7) допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами (розділ IV, п.1, п/п. 1.18 ППБУ); 8) АЗК не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (розділ 7, п. 31 Наказ від 24.12.2008 року № 658 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 березня 2009 р. за№ 235/16251, НАПБ В.01.058-2008/112); 9) не опломбовано ручні пожежні сповіщувачі в приміщеннях АЗК (розділ V, п.1, п/п 1.2 ППБУ додаток Ж розділ, Ж-6, п. Ж 6.9 ДБН В.2.5-56:2014); 10) у приміщеннях, де розташовано приймально-контрольні пристрої системи протипожежного захисту, не встановлено план-схему об'єкта із зазначенням приміщень які захищаються і розміщення приладів СПС (розділ V, п. 1, п/п. 1.4 ППБУ дод. JI, п.4.2 ДБН В.2.5-56:2014); 11) не встановлено вогнестійкі кабелі (відповідного класу) для живлення системи пожежної сигналізації та управління протипожежними системами не менш 30 хвилин (розділ V, п. 1, п/п. 1.4 ППБУ п.4.17.2 ДБН В.2.5-56:2014). Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акту перевірки з боку суб'єкта господарювання не надходили.

Зазначений акт був підписаний посадовими особами позивача та відповідача без зауважень (а.с.14).

Надаючи правову оцінку доводам позивача про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про охорону праці» визначено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в частині першій статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

На думку суду, виявлені під час перевірки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» порушення у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки, повністю не усунуті, є суттєвими та такими, що створюють реальну загрозу життю і здоровю людей.

Зокрема, не влаштування протипожежних дверей, які призначені для затримання поширення продуктів горіння та вогню по будівлі (порушення №1 в акті), створює загрозу життю та здоровю людей, оскільки відсутність таких дверей спричинить швидке поширення продуктів горіння (чадного газу, диму) у приміщення, в якому працюють робітники підприємства, що може спричинити людські жертви. Доказів усунення цього порушення ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» не надано. Посилання відповідача на Акт про готовність об'єкта до експлуатації від 01 листопада 2010 року, як на доказ, що підтверджує обставину побудови та введення в експлуатацію АЗС з дотриманням вимог протипожежної безпеки, не можна брати до уваги з огляду на те, що на час проведення Головним управлінням перевірки у 2015 році змінилось нормативне регулювання правовідносин в сфері пожежної та техногенної безпеки, що зумовило виникнення нових вимог та правил щодо розміщення об'єктів та дотримання на об'єктах чинних вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами). Дане порушення пропонується до виконання з 2014 року. На думку суду, вказане свідчить про ігнорування підприємством заходів стосовно забезпечення безпеки життя та здоровя своїх працівників.

Допускається встановлення розсувних дверей на евакуаційному виході. Не надано жодних доказів усунення порушення. Посилання Відповідача на Акт про готовність об'єкта до експлуатації від 01 листопада 2010 року, як на доказ, що підтверджує обставину побудови та введення в експлуатацію АЗС з дотриманням вимог протипожежної безпеки, не можна брати до уваги, а також не надано жодних доказів усунення порушення (встановлення розпашних дверей. Варто зазначити, що евакуаційний вихід - вихід із будівлі або споруди безпосередньо назовні, а також вихід із приміщення до коридору чи сходової клітки безпосередньо або через суміжне 5 приміщення (ДСТУ 2272:2006 ССБП. Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять), також до заперечень не надавалось жодних розрахунків відповідних проектних організацій для підтвердження того, що вихід не є евакуаційним.

Не проведено технічне обслуговування на працездатність мережі систем зовнішнього протипожежного водопостачання з оформленням акту. Для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу необхідно 1 раз на рік проводити випробування на тиск та витрату води з оформленням акта. Акт перевірки технічного стану зовнішніх протипожежних джерел від 22.12.2015, на який посилається Відповідач як на доказ усунення порушення, не є таким доказом у зв'язку з тим, що не містить інформації щодо випробування на тиск та витрату води, а містить виключно відомості щодо справності пожежного гідранту.

Відсутнє посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб. Не надано жодних доказів усунення порушення. Матеріали про виконання протипожежних заходів, в тому числі наявність посвідчень встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб, не надходили на адресу Головного управління, також не проводилась позапланова перевірка, а тому у Головного управління відсутні підстави вважати усуненим порушення. Щодо наданих Відповідачем договору на проведення функціонального навчання та рахунку суд зауважує, що не можливо встановити чи всі категорії осіб пройшли відповідне навчання також з доданих копій не можливо встановити чи отримали відповідні посвідчення особи, які проходили навчання. Дане порушення було предметом вимоги ще у 2014 році (пункт 18 припису №336 від 24 лютого 2014 року (а.с.124-125).

Обслуговуючий персонал об'єкту не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту. Як зазначає представник позивача у своїх додаткових поясненнях, Головне управління не погоджується з тим твердженням, що фотокопії АЗС є підтвердженням усунення будь-якого порушення на об'єкті АЗС у зв'язку з тим що на фотокопіях не можливо визначити точне місце (адресу об'єкта) яке зображено на цих фотокопіях. Також вказує, що Головним управлінням не проводилась позапланова перевірка, а тому відсутні підстави вважати усуненим порушення та наявність засобів радіаційного та хімічного захисту. На думку суду, перевірка усунення цього порушення має здійснюватися за участю фахівців позивача, які перевірять наявність належних засобів захисту, не достатньо наявності одних видаткових накладних і не доведено, що вони саме персоналу, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 22-д.

Не здійснено перевірку системи (пристроїв) блискавкозахисту. Відповідач вважає, що достатнім доказом усунення порушення є протоколи перевірки заземлюючих пристроїв, ізоляції електропроводки складених електротехнічною лабораторією. Однак, як спростовує даний документ позивач, надані відповідачем протоколи - електричних вимірювань та регламент проведення зазначених вимірювань є від'ємним від регламенту проведення ревізії пристроїв блискавкозахисту, а тому не можуть бути розглянуті як доказ проведення перевірка і огляд всіх пристроїв блискавкозахисту. Відсутність пристроїв блискавкозахисту або їх несправність створює загрозу проходження електричного розряду блискавки через обєкт, що призведе до можливого ураження людини електричним струмом, а також до виділення теплоти на шляху проходження струму блискавки через обєкт і, як наслідок, до виникнення пожежі.

Електрощити, групові електрощитки не обладнано автономною системою пожежогасіння. Відповідач посилається на Акт державної комісії про готовність об'єкта до експлуатації, як на доказ, що підтверджує обставину побудови та готовності до експлуатації автозаправної станції з дотриманням вимог протипожежної безпеки, але дану обставину не можна брати до уваги з огляду на те, що на час проведення Головним управлінням перевірки у 2015 році змінилось нормативне регулювання правовідносин в сфері пожежної та техногенної безпеки, що зумовило виникнення нових вимог та правил щодо розміщення об'єктів та дотримання на об'єктах чинних вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Не влаштування системи протипожежного захисту може призвести до отримання травм, загибелі та значних матеріальних втрат внаслідок невчасного оповіщення оперативних служб про виникнення пожежі.

Не влаштування системи пожежогасіння, не дообладнання приміщень пожежними кранам, унеможливить процес гасіння до прибуття пожежно-рятувальних підрозділів, що може призвести до великих масштабів пожежі.

Допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м. від електроустаткування та під електрощитами Представник відповідача стверджує, що фотокопії АЗС є підтвердженням усунення будь-якого порушення на об'єкті АЗС, однак на фотокопіях, які надано суду, не можливо визначити точне місце (адресу об'єкта) яке зображено на цих фотокопіях. Також варто зазначити, що Головним управлінням не проводилась позапланова перевірка, а тому відсутні підстави вважати це порушення усуненим. Зберігання горючих матеріалів впритул до електрообладнання або під електрощитами може призвести до перегрівання електроприладів або нагрівання горючих матеріалі, що в результаті може призвести до пожежі.

АЗК не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою. Посилання представника товариства на Акт державної комісії про готовність об'єкта до експлуатації, як на доказ, що підтверджує обставину дотриманням вимог протипожежної безпеки у питанні забезпечення розрахунковою кількістю плівкоутворюючого піноутворювача, не можна брати до уваги з огляду на те, що у акті державної технічної комісії не міститься інформація щодо того чи є об'єм плівкоутворюючого піноутворювача, що був наявним на час складання акту державної технічної комісії, достатнім для ліквідації можливих пожеж (відсутні будь-які розрахунки).

Не опломбовано ручні пожежні сповіщувачі в приміщеннях АЗК (Не надано жодних доказів усунення порушення. Зазначимо що матеріали про виконання протипожежних заходів, в тому числі наявність доказів приведення сповіщувача системи пожежної сигналізації в працездатний стан, не надходили на адресу Головного управління, також не проводилась позапланова перевірка. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати усуненим дане порушення.

У приміщеннях, де розташовано приймально-контрольні пристрої системи протипожежного захисту, не встановлено план-схему об'єкта із зазначенням приміщень які захищаються і розміщення приладів СПС. На усунення порушення відповідачем розроблено план заходів по усуненню виявлених порушень, однак це не є належний доказ оскільки жодних доказів щодо проведення робіт не надавалось, також є не зрозумілим чи будуть виконані роботи, відповідно до згаданого плану, та чи можливо здійснити такі роботи при виконанні зазначеного плану. З наданих фотокопії АЗС не можливо підтвердити належність їх даному обєкту.

Не встановлено вогнестійкі кабелі (відповідного класу) для живлення системи пожежної сигналізації та управління протипожежними системами не менш 30 хвилин. У судовому засіданні представник відповідача посилався на Акт прийому установки автоматичної пожежної сигналізації і системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі в експлуатацію, який наявний в матеріалах справи, як на доказ, що підтверджує обставину дотриманням вимог протипожежної безпеки в питанні забезпечення систему вогнестійким кабелем (відповідного класу). Але не можна брати до уваги даний Акт з огляду на те, що у ньому не міститься інформація щодо того чи є вогнестійкий кабель, що був наявним на час складання акту державної технічної комісії, відповідного класу згідно діючих норм. Все це потрібно перевірити позаплановою перевіркою, яку відповідач повинен ініціювати самостійно, звернувшись з письмовою заявою до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Для усунення даних порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту позивачем був складений припис №728 від 21 грудня 2015 року з терміном виконання до 21 січня 2016 року (а.с. 96-97).

На адресу начальника ГУ ДСНС в Дніпропетровській області 30 грудня 2015 року за вихідним номером №225 та №226 нарочно відповідачем надано план заходів щодо усунення виявлених порушень та лист про незгоду з деякими пунктами припису (а.с.88-90).

На переконання суду, всі порушення зазначені в акті перевірки та приписі від 21 грудня 2015 року є суттєвими та такими, що створюють реальну загрозу життю і здоровю людей.

Більше того, суд критично оцінює ситуацію, що АЗС на даний час працює і обставини не перестали існувати та не усунуті.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Суд звертає увагу на те, що АЗС за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 22-д, є потенційно небезпечним об'єктом та зареєстрована в Державному реєстрі потенційно небезпечних об'єктів за реєстраційним номером ПНО-05.12.2011.0024763.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, який затверджений наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25 травня 2012 року № 863, позаплановою перевіркою субєкта господарювання є перевірка, проведення якої не передбачено планами роботи Держтехногенбезпеки України, її територіальних органів, яка проводиться для перевірки виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових перевірок органом Держтехногенбезпеки України.

Крім того, у статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що однією з підстав для здійснення позапланових заходів є:подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

З аналізу вищенаведених норм законодавства слідує, що належним доказом усунення раніше виявлених порушень у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки є акт органу контролю за результатом проведення перевірки субєкта господарювання. Така перевірка може бути ініційована самим органом контролю, або підприємством.

В розглядуваному випадку ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» не скористалося своїм правом та не ініціювало перед органом контролю проведення позапланової перевірки стосовно усунення раніше виявлених порушень.

Частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У четвертій частині цієї ж статті передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, частинами першою та другою статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному досліджені. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З огляду на те, що така перевірка не проведена, суд не може прийняти доводи представника відповідача про часткове усунення виявлених порушень, оскільки суду не надано основний доказ усунення цих порушень акт перевірки контролюючого органу.

Оскільки виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки є суттєвими, довготриваючими (з 2014 року, 2015 року) та становлять реальну небезпеку життю та здоровю людей, враховуючи, що на підтвердження усунення всіх порушень (в тому числі тих, які за твердженням підприємства виконані або в процесі виконання) представником відповідача не надано акт перевірки контролюючого органу, а ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» не ініціювало перед органом контролю питання про проведення позапланової перевірки стану усунення порушень, та не надало суду будь-якого розмежування між цехами, будівлями та адміністративною будівлею підприємства, що давало б змогу перевірити стан усунення порушень обєкта без зупинення роботи всього АЗС, тому суд дійшов висновку, що існують всі підстави для задоволення адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області шляхом зобовязання відповідача повністю зупинити роботу АЗС за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця Бориса Кротова, 22-д до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Стосовно посилання представника відповідача, що всі порушення майже усунуті, залишилися два, які в квітні 2016 року виконаються, тому суд зобовязаний надати підприємству строк для їх добровільного виконання, слід зауважити, що предметом цього спору є вжиття судом негайних заходів реагування у сфері державного нагляду за господарською діяльністю субєктів господарювання.

При розгляді цієї категорії справ суд перевіряє наявність порушень законодавства у відповідній сфері суспільних відносин (в даному випадку у сфері забезпечення техногенної та пожежної безпеки), встановлює, чи несуть вони реальну загрозу життю та здоровю людей, а також перевіряє чи існує ця загроза станом на день прийняття судового рішення. Суд вживає негайних заходів для зупинення роботи субєкта господарювання, якщо встановить наявність реальної небезпеки життю і здоровю людей.

В розглядуваному випадку суд встановив наявність порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки з боку ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ». Ці порушення становлять реальну небезпеку життю і здоровю людей, яка існує і на момент постановлення судового рішення.

Тому суд не має права в подальшому ставити під загрозу життя та здоровя людей, які працюють на підприємстві, а також мешкають поряд з АЗС, в залежність від усних пояснень представника підприємства, який стверджує, що всі спірні порушення будуть усунуті в квітні 2016 року.

Це означає, що відповідач повинен зупинити роботу АЗС, усунути порушення та створити умови, за яких робота на обєкті не буде нести реальної небезпеки життю та здоровю людей. Тільки після цього можлива подальша робота відповідача.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Таким чином, судове рішення слід звернути до негайного виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки позивачем у справі є субєкт владних повноважень, тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про охорону праці», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити повністю.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд.38, ідентифікаційний код юридичної особи 37821544) експлуатацію обєкта: АЗС за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця Бориса Кротова, 22-д, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 152 від 21 грудня 2015 року та приписі № 728 від 21 грудня 2015 року.

Постанова суду підлягає до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

СуддяВ.І. Смокович

Повний текст постанови виготовлений 09 травня 2016 року.