Постанова № 57611235, 05.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. Справа № 804/11878/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби з вимогами: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення №000042702 від 17.08.2015 року, №0000404702 від 17.08.2015 року, №0000414702 від 17.08.2015 року винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки ОСОБА_5 перевірки про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з питань правомірності нарахування відємного значення за жовтень 2014, лютий 2015 та достовірності нарахування суми що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2014 року у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів необґрунтовані та недоведені, є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а податкові повідомлення-рішення якими ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах є незаконними та суперечать положенням чинного законодавства.

У судове засідання зявились представники позивача, надали пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні в обґрунтування своєї позиції по справі зазначив, що ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в порушення п.44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України, а саме завищено податковий кредит всього у сумі 703385 грн., у тому числі за жовтень 2014 року у сумі 288473 грн., за листопад 2014 у сумі 6253 грн., за лютий 2015 року у сумі 408658 грн. Вищенаведені порушення призвели до завищення від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за жовтень 2014 року у розмірі 288473 грн.; заниження позитивної різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за листопад 2014 у сумі 6253 грн., що сукупно призвело до завищення бюджетного відшкодування за листопад 2014 у сумі 294726 грн.; завищення від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за лютий 2015 року у сумі 215154 грн.; заниження податкових зобов'язань щодо сплати ПДВ до бюджету за лютий 2015 року у сумі 193504 грн. Також, в порушення п.5 розділу IX Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, пункту 33 підрозділу 2 розділу XX ПК України ПАТ «МГЗК» завищено суму непогашеного від'ємного значення попередніх податкових періодів на кінець лютого 2015 року у розмірі 24571 грн.

Зазначені порушення зафіксовано податковим органом у акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності нарахування від'ємного значення за жовтень 2014, лютий 2015 та достовірності нарахування суми що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2014 року у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів №56/28-01-47-02/00190911 від 27.07.2015 р. На підставі зазначеного акту Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби було винесено податкові повідомлення рішення №000042702, №0000404702, №0000414702 від 17.08.2015 року, які повністю відповідають вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби додержані всі вимоги правових норм, які регулюють порядок їх прийняття, рішення узгоджуються з вимогами чинного законодавства і прийняті відповідно до обставин, що склалися, отже, підстави для визнання їх незаконними та скасувати відсутні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним даний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 30.06.2015 року №48, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення №27/28-01-47-02 від 29.06.2015 року виданих Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, ОСОБА_6 головним державним ревізором-інспектором сектору моніторингу адміністрування податку на додану вартість відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки, керуючись п.п. п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 №1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість, для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку», в період з 30.06.2015 по 20.07.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з питань правомірності нарахування від'ємного значення за жовтень 2014, лютий 2015 та достовірності нарахування суми що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2014 року у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів.

В ході перевірки було встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій, наявність первинних документів, що не мають статусу юридично значимих у звязку із відсутністю інформації щодо походження придбаного ТМЦ платником ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», ненаданням сертифікатів відповідності посвідчення якості, виписані у жовтні 2014 року ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ» код за ЄДРПОУ 39018887, ТОВ «АЛЬЯНС-ОЙЛ» код за ЄДРПОУ 32757993, ТОВ «Електронасос» код за ЄДРПОУ 36252209, у листопаді 2014 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ НВА Україна» код за ЄДРПОУ 37167701, у лютому 2015 року ТОВ «Веранж» код за ЄДРПОУ 39494821 на адресу ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» податкові накладні, що не спричинили реального настання правових наслідків, первинні документи складено формально без фактичного здійснення господарських операцій, що призвело до завищення податкового кредиту всього у сумі 703385 грн., у тому числі за жовтень 2014 року у сумі 288473 грн., за листопад 2014 у сумі 6253 грн., за лютий 2015 року у сумі 408658 грн.

Таким чином, ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» порушено п. 44.1 ст. 44, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI.

За результатами вищезазначеної документальної позапланової виїзної перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби складено ОСОБА_5 перевірки, який позивачем надано до суду у якості додатка до позовної заяви. Наданий позивачем акт перевірки містить підпис посадової (службової) особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку та підпис головного бухгалтера платника податків про ознайомлення та незгоду із висновками перевірки. При цьому, в супереч вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 N 395, вищезазначений акт перевірки на першому аркуші у верхньому лівому куті не містить дати реєстрації акта перевірки та номера акта перевірки, який повинен складатися із порядкового номера в єдиному журналі реєстрації актів (довідок) перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Не погодившись із вищезазначеними висновками ОСОБА_5 перевірки Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» було подано заперечення до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

17.08.2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на підставі ОСОБА_5 перевірки №56/28-01-47-02/00190911 від 27 07.2015 року було винесено повідомлення-рішення №000042702, яким ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2015 року у сумі 239825 грн., №0000404702, яким ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» було зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість за листопад 2014 року у розмірі 294726 грн. та накладено штраф у сумі 147363 грн., №0000414702 яким ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 290256 грн., в тому числі за основним платежем 193504 грн. та за штрафними санкціями (штрафами) 96752 грн.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 ПК України визначені види перевірок.

Зокрема згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до абз. четвертого п. 86.7 ст. 86 ПК України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно п. 3 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 (який діяв на момент проведення перевірки та підписання акта представником позивача) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 5, 6 Порядку № 984 в акті перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень. При цьому ці порушення в акті перевірки

викладаються чітко, об'єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Розділ ІV Порядку зазначає, що ОСОБА_5 (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10

робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок.

Акт (довідка) документальної перевірки після його (її) реєстрації вручається посадовим особам платника податків або його законним представникам (акт невиїзної документальної перевірки вручається особисто посадовим особам платника податків або його законним представникам).

Реєстрація актів (довідок) документальних перевірок здійснюється в єдиному Журналі реєстрації актів (довідок) перевірок, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної

податкової служби.

При цьому в акті перевірки на першому аркуші у верхньому лівому кутку зазначаються дата реєстрації акта (довідки) перевірки та номер акта (довідки) перевірки, який складається із порядкового номера єдиного Журналу реєстрації актів (довідок) перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду за ЄДРПОУ платника податків.

Дослідивши документи, які складені ДПІ судом встановлено, що ОСОБА_5 перевірки, який надано позивачем не може розглядатися як підстава для винесення податкових повідомлень-рішень, оскільки він оформлений з порушенням вимог законодавства та не містить всіх встановлених законом обовязкових реквізитів, а саме в ньому не зазначена дата та реєстраційний номер акта. Жодна норма законодавства не звільняє посадову особу, яка оформлює результати перевірки не зазначати в ньому всі необхідні реквізити.

Оскільки відповідачем до суду не надано ОСОБА_5 перевірки від 27 07.2015 року, який був би зареєстрований належним чином за №56/28-01-47-02/00190911, відсутня можливість дослідження та оцінки правомірності його висновків. Як наслідок, ненадання відповідачем достатніх доказів є недоведеністю підстав на яких Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби було винесено оскаржувані позивачем податкові повідомлення рішення №000042702 від 17.08.2015 року, №0000404702 від 17.08.2015 року, №0000414702 від 17.08.2015 року. Також суд вважає неспроможними доводи, викладені у запереченнях відповідача, які містять посилання на акт перевірки №56/28-01-47-02/00190911 за відсутності самого акту, що містить усі обовязкові реквізити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З вищевказаного слідує, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби не надано доказів, на підтвердження правомірності свого рішення, з яких суд може дійти висновку про наявність підстави для винесення податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються позивачем.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 17.08.2015р. №000042702, №0000404702, №0000414702.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (код ЄДРПОУ 39736283) на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00190911) судові витрати у розмірі 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2015 року

Суддя ОСОБА_1