Ухвала суду № 57610225, 11.05.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/621/16-к

Справа № 11 сс/791/ 182/ 16 Головуючий в 1-й інстанції Соляник Н.І.

Категорія - запобіжний захід Доповідач Красновський І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого: Красновського І.В.

Суддів: Післєгіна Л.М., Батрак В.В.

При секретарі Богданченко Д.В.

З участю прокурора Штоколов А.Е.

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, виконуючого роботу охоронця ТОВ «Південна українська соєва Компанія» за договором підряду, раніше судимого: 01.03.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2, ч.3 ст. 187, ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.11.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 187 ч.1 ст. 296, ч. 1 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого 12.11.2015 року за відбуттям строку покарання

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

Визначена застава в розмірі 500 000 грн.

Вказано, що строк дії запобіжного заходу встановлений 60 днів з моменту затримання підозрюваного 20 годин 30 хвилин 15.04.2016 року по 14.06.2016 року включно.

За даними матеріалів провадження ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 14.04.2016 року біля 16:00 години спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на автомобілях ВАЗ 2104 н.з НОМЕР_1 та ГАЗель н.з. НОМЕР_2 прибули на землі Сергіївської сільської ради, Новотроїцького району, Херсонської області, які розташовані поблизу Насосної станції №30 зрошувального каналу Р-2 Новотроїцького управління водного господарства де умисно, керуючись мотивами явної не поваги до суспільства, ігноруючи загально визнаними правилами поведінки у суспільстві, безпричинно та з особливою зухвалістю у присутності сторонніх осіб з метою спричинення їм тілесних ушкоджень, використовуючи вогнепальну та травматичну зброю, а також дерев'яні та гумові кийки, металеві прути, групою осіб спричинили тілесні ушкодження гр. ОСОБА_14 легкі тілесні ушкодженя; ОСОБА_15 тяжкі тілесні ушкодженя за критерієм небезпеки для життя; ОСОБА_16, легкі тілесні ушкодженя; ОСОБА_17 легкі тілесні ушкодженя. Крім того, вищевказані особи заподіяли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, що призвело до госпіталізації останніх до лікувального закладу та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень яких на даний час встановлюється. Також, під час скоєння хуліганських дій заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (ступінь тяжкості встановлюється). Продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_2 спільно з вищезазначеними особами, використовуючи колюче-ріжучі предмети пошкодили транспортні засоби ВА32107 д.з. НОМЕР_3, Нісан д.з. НОМЕР_4, Мітсубіші д.з. НОМЕР_5, ВАЗ 2121 д.з. НОМЕР_6, ВАЗ 2121 д.з. НОМЕР_7, шляхом прорізу скатів коліс вказаних автомобілів.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчий суддя виходив з обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, а саме ступінь тяжкості та характер злочину, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється в здійсненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, прийшов до висновку, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді. На думку захисника, прокурором не доведено неможливість застосування щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу і того, що підозрюваний буде переховуватися від слідства чи перешкоджатиме кримінальному провадженню. Слідчий суддя не навів жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України та не перевірив дотримання вимог КПК у випадках затримання особи без ухвали слідчого судді, суду. Крім того, визначена застава у розмірі 500000 грн. не мотивована та не відповідає вимогам ст. 182 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 16.04.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_2 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, знищити, сховати або спотворити речові доказі, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання.З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання не має постійної роботи і законних джерел для існування. Зазначені обставини і також тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину вказують на можливість останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з числа осіб, яким він збував наркотичні засоби та осіб, які поінформовані про його діяльність, пов'язану з незаконним обігом наркотичних засобів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість звільнення ОСОБА_2 з-під варти є безпідставними.

Також є безпідставними доводи захисника щодо незаконності затримання підозрюваного ОСОБА_2 без ухвали слідчого судді та його фактичного затримання 14 квітня 2016 року.

Зазначені доводи захисника спростовуються матеріалами провадження, а саме протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 квітня 2016 року. ( а. п. 13)

Враховуючи тяжкість злочину, у якому оголошено про підозру ОСОБА_2, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлений такий запобіжний захід.

Доводи захисника про те, що застава у 500 000 грн. визначена без урахування всіх обставин та майнового стану, на думку колегії суддів заслуговує на увагу.

Відповідно до ч. 4, 5 п.3 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначені розміру застави, слідчий суддя не врахував майновий стан підозрюваного та вимогами зазначеної норми закону, а також не мотивував своє рішення щодо розміру застави в сумі 500 000 грн. та чому менший розмір не здатен забезпечити виконання особою покладених на неї обов"язків.

Колегія суддів вважає, за можливе зменшити розмір застави та встановити в розмірі сімдесяти трьох мінімальних заробітних плат, що складає 101 500 грн., і така застава буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - змінити.

Визначити заставу для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків сімдесяти трьох мінімальних заробітних плат, що складає 101 500 грн.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Судді : Красновський І.В. Післєгіна Л.М., Батрак В.В.

(підпис) (підпис) (підпис)

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський