Ухвала суду № 57609636, 11.05.2016, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Номер провадження 2а/728/19/16

Єдиний унікальний номер 728/419/15-а

УХВАЛА

іменем України

11 травня 2016 року 08 год. 10 хв. м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

представника позивача (стягувача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву (подання) заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №728/419/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4 про визнання дій протизаконними, скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання, судового рішення у справі №728/419/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4 про визнання дій протизаконними, скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії, яке мотивоване тим, що вищевказаним судовим рішенням було зобов»язано начальника управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4 забезпечити проведення нарахування та виплату ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі трьох мінімальних заробітних плат у відповідності до положень статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 3 категорії, проте рішення суду не виконується у звязку із відсутністю коштів у боржника (відповідача), що, на думку державного виконавця, є обставинами, які ускладнюють виконання постанови суду. З огляду на те, що державний виконавець позбавлений можливості самостійно організувати виконання рішення без участі боржника у звязку із формулюванням рішення „зобовязати відповідача вчинити певні дії, оскільки, у категорії справ зобовязального характеру, у яких боржником є державний орган, зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат, тому заступник начальника примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі №728/419/15-а із «зобовязати начальника Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4 забезпечити проведення нарахування та виплату ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі трьох мінімальних заробітних плат у відповідності до положень статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 3 категорії» на «стягнути з Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 недоотриману частину щорічної компенсації в сумі 3579.00 грн.»

Заявник та відповідач по справі, спосіб та порядок виконання рішення в якій просить змінити заявник, в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача (стягувача) ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання вищевказаного судового рішення, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та правові позиції Вищого адміністративного суду України.

Заслухавши пояснення представника позивача (стягувача), повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку

Згідно з постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.03.2015 року, яка була залишена без змін згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до начальника управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4 про визнання дій протизаконними, скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії; визнано протизаконним та скасовано рішення начальника управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4, викладене у листі № 03-04/4071 від 03.11.2014 року, щодо відсутності підстав для виплати та відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 3 категорії; зобов»язано начальника управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4 забезпечити проведення нарахування та виплату ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі трьох мінімальних заробітних плат у відповідності до положень статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 3 категорії.

04.06.2015 року Київським апеляційним адміністративним судом у справі був виданий виконавчий лист.

25.06.2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження.

Згідно з копією розпорядження Управління соціального захисту населення Бахмацької РДА 20.08.2015 року, було прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірі 3579.00 грн.

Зі змісту подання державного виконавця вбачається, що виплатити вищевказану допомогу неможливо у зв»язку з тим, що «…боржник позбавлений права розпоряджатися коштами на рахунках, пов»язаними з виконанням рішення судів про виплату відповідної допомоги, як такими, що не враховані Державним бюджетом України».

На момент розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судове рішення у справі № 728/419/15-а не виконано.

Згідно з п.2 ч.4 ст.105 КАС України, реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії (п.2 ч.2 ст. 162 КАС України).

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз резолютивної частини судового рішення від 20.03.2015 року у справі №728/419/15-а, в якій відповідачем виступала начальник Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4 в сукупності з узагальненням наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Частиною 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Аналіз наведених норм та ст. 263 КАС України дають підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінити зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (статті 198, 223 КАС України).

Отже, заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити позовну вимогу про стягнення коштів не з відповідача у справі, а з Управління соціального захисту населення Бахмацької РДА.

Таким чином, ставлячи вимогу про зміну способу виконання постанови суду, державний виконавець фактично просить змінити її суть, що не належить до повноважень суду першої інстанції.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів. Вказану позицію висловив ВАС України (ухвала від 12.02.2014 року та ухвала від 11.03.2014 року).

З огляду на вищевикладене заява (подання) заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 165, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду за виконавчим листом №728/419/15-а від 04.06.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4 про визнання дій протизаконними, скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5