Ухвала суду № 57609452, 10.05.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/108/16-ц

УХВАЛА

10 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішенняХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своєї заяви вказала, що про розгляд вказаної справи їй не було відомо, оскільки вона не отримувала судових повісток. Вважає ухвалене за її відсутності рішення необгрунтованим та незаконним, оскільки судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин, наявна невідповідність висновків суду обставинам справи, зокрема вона була позбавлена можливості надати суду квитанції про сплату нею на користь позивача коштів на суму 4602, 93 грн.. Крім цього, вона була позбавлена можливості надати пояснення про сплату позивачу суми в розмірі 1300 грн., яка не підтверджена квитанцією. Також звернула увагу суду на те, що отримувала кошти в сумі 10000 грн., а не 11000 грн..

В судовому засідання представник ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав, зазначених в заяві, просив її задоволити, враховуючи, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, оскільки на даний час проживає за іншою адресою, в звязку з чим не могла скористатись правами, передбаченими ЦПК України, надати пояснення та подати відповідні докази на підтвердження сплати нею частини боргу.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки вона є безпідставна, відповідач будь-яких коштів йому не повернула та ухиляється від виконання своїх зобовязань.

Заслухавши пояснення представника відповідача, позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2016 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 заборгованість за договором позики від 18.06.2014 року в сумі 10350 гривень, а також 516,25 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа призначалась до розгляду на 29.02.2016 року і була відкладена на 31.03.2016 року, у звязку з неявкою сторін та за заявою представника позивача.

31.03.2016 року відповідач до суду не з'явилась, судова повістка направлялась за зареєстрованим місцем її проживання та повернулась до суду з довідкою «Укрпошти» з відміткою, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлялась про судове засідання 29.02.2016 року, хоча на судове засідання 31.03.2016 року, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик їй вручений належним чином, тобто вона повідомлена тільки на останнє судове засідання, а докази на які вона посилається в своїй заяві щодо погашення частини боргу, мають істотне значення по даній справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 06 червня 2016 року 10 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54 каб.412, пов.4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: