Ухвала суду № 57609369, 10.05.2016, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/399/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за наслідками розгляду заяви про відвід

10 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року під час розгляду означеної вище цивільної справи представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому на судовому засіданні судді Тимченко О.В. з мотивів упередженого ставлення до питання розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив заяву про відвід залишити без задоволення, оскільки доказів упередженого ставлення судді до розгляду справи не надано.Факт змінення чи скасування рішення під головуванням судді не є підставою для відводу.

Вислухавши заяву про відвід,думку інших учасників судового розгляду,слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.18,20,24 ЦПК України учасники розгляду мають право заявити відвід судді, зокрема за ч.4 ст.20 ЦПК України,якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду,що розглядає справу.

Як вбачається з пояснень особи,що заявила відвід судді він посилається на те,що 12 лютого 2016 року судом під головуванням означеного судді, ухвалене рішення за позовом його довірителя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,позов не задоволено, але рішення ухвалою апеляційної інстанції скасоване і прийняте інше,це свідчить,що судді вже сформувала думку щодо вирішення справи і не може бути об»активною,про що свідчить хід розгляду даної справи: не звільнення особи від сплати судового збору,висловлювання судді під час розгляду справи з приводу редагування питань представника позивача і таке інше.

Обставинами,що викликають сумнів у об»активності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи,ігнорування законних вимог сторони,створення перешкод для реалізації процесуальних прав,неоднакове ставлення до сторін,нетактовна поведінка судді,тощо.Для того,щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід,вони мають бути доведені.

Надавши оцінку заяві про відвід слід прийти до висновку,що таких обставин не доведено. Факт зміни рішення суду по справі довірителя про стягнення матеріальної шкоди, не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст. 20 п.4.24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Аваль» про стягнення моральної шкоди про відвід головуючого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко Ольги Василівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.