Ухвала суду № 57608854, 11.05.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/6938/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.Номер провадження 22-ц/788/880/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 39

У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши заяву законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Сумської міської ради, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_6.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в м. Суми в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вказане заочне рішення суду оскаржили особи, які не брали участі у справі, але вважають, що цим рішенням вирішено питання про їх права та обов'язки, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені та в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_5, подавши 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу.

Крім того, того ж дня, тобто 19 квітня 2016 року, законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила апеляційний суд у порядку підготовки справи до судового розгляду постановити ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 в м. Суми.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року заяву законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову залишено без руху з підстав відсутності у заяві про забезпечення позову доказів для підтвердження того, що існує обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання ухваленого рішення суду на користь цих осіб, а також у зв'язку з ненаданням необхідної кількості копій заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких законний представник просила вжити заходи забезпечення позову.

Також ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення суду від 10 лютого 2016 року було залишено без руху з підстави несплати нею судового збору в сумі 1588 грн. 76 коп.

В матеріалах справи є дані про отримання 26 квітня 2016 року законним представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 як копії ухвали судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, так і копії ухвали судді цього ж суду про залишення без руху заяви про забезпечення позову.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала заяву про зменшення розміру або відстрочення сплати судового збору, однак недоліки заяви про забезпечення позову станом на 11 травня 2016 року ОСОБА_5 не усунула.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути законному представнику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подану нею заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як передбачено ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що особи, які не брали участі у справі, але вважають, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені та в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_5, звернулись до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 в м. Суми з тих підстав, що їм стало відомо про те, що позивач ОСОБА_6 та його дочка ОСОБА_7, які на даний час є співвласниками квартири АДРЕСА_1, намагаються її продати.

Разом з тим, законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не надала суду доказів для підтвердження того, що існує обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання ухваленого на їх користь рішення суду, на чому наголошувалось також в ухвалі судді Апеляційного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року про залишення заяви про забезпечення позову без руху.

Також заявник не надала суду ще дві копії заяви про забезпечення позову.

Крім того, у матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про отримання законним представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 26 квітня 2016 року копії ухвали судді апеляційного суду від 22 квітня 2016 року про залишення заяви про забезпечення позову без руху. Отже, строк для усунення зазначених недоліків заяви про забезпечення позову сплив 04 травня 2016 року (26 квітня 2016 року + 5 днів = 30 квітня 2016 року, який був вихідним днем, а з 01 по 03 травня 2016 року були святкові дні).

Однак, враховуючи, що станом на 11 травня 2016 року недоліки поданої заяви про забезпечення позову законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не усунула, тому заяву про забезпечення позову слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Сумської міської ради, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик