Ухвала суду № 57608162, 27.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3212/16

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_1, за участі третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення приміщення,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року, ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи до районного суду.

На електронну пошту апеляційного суду надійшла заява апелянта про відкладення слухання справи на іншу дату, так як вона за сімейними обставинами знаходиться на території Житомирської області, однак жодного доказу поважності її неявки до суду при цьому не надала, а тому колегія суддів відхилила зазначене клопотання, у зв'язку з необґрунтованістю.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Судом першої інстанції правильно було встановлені наступні обставини.

Загальні вимоги щодо підсудності справ викладені в статті 109 ЦПК України, відповідно до якої підсудність справ визначається за місцезнаходженням відповідача.

Окрім цього, згідно до ч.1 статті 114 ЦПК України п озови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення розташоване в місті Одесі, по вул. Польська, 17.

Вказане нежитлове приміщення знаходиться на території Приморського району суду м. Одеси.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом першої інстанції було зроблено запит щодо місця реєстрації відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.35).

Ця ж сама адреса була нею особисто зазначена в заяві до нотконтори (а.с.96) та в довіреності від 04.02.2015р. на ім'я представника - ОСОБА_5 (а.с.154).

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що саме за адресою АДРЕСА_1 апелянт отримала ухвалу апеляційного суду від 17.03.2016р. про усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.194).

Жодного належного та допустимого доказу проживання на території іншого району м. Одеси апелянт не надала.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду наб ирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков