Рішення № 57608049, 27.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/519/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукічни до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію,

встановила:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22 вересня 2006 року між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», було укладено Кредитний договір №0011044603000, відповідно до умов якого ОСОБА_4 було надано кредитні кошти в розмірі 600 000,00 доларів США з кінцевим терміном їх повернення - 22.09.2017 року.

Цього ж дня, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено ще один Кредитний договір за № 0011044624000/2, відповідно до якого ним було отримано кредитні кошти в розмірі 11 514,00 грн.

У якості забезпечення виконання зобовязань по двом вказаними вище кредитним договорам, 22.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №3743, відповідно до якого в іпотеку була передана нежила будівля, загальною площею 640,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71.

Позивачі також зазначили, що 27 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №11182156000, відповідно до якого позичальником від кредитора було отримано 350 000,00 доларів США.

У якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №11182156000, 27 липня 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та №11182156000 АКІБ «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №2556, відповідно до якого в іпотеку було передано нежилу будівлю, що розташована у м. Одесі, по вул. Мала Арнаутська, 71.

Крім цього, Позивачам нещодавно стало відомо, що права вимоги за зазначеними вище кредитними договорами були відступлені ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року і згідно з чим, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 до державного реєстру іпотек були внесені зміни щодо іпотекодержателя спірного майна, яким на сьогодні є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Також, Позивачі зазначили, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки по двом іпотечним договорам, належало їм на праві особистої приватної спільної часткової власності на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року по цивільній справі №2-3310/06, яке було зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.07.2006 року, реєстраційний номер запису 169 в книзі 54неж-104.

Однак, 21 травня 2008 року Апеляційним судом Одеської області було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_8 на зазначене вище рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року і постановлено ухвалу, якою воно було скасовано і справу передано на новий розгляд до того ж суду.

Згодом, позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 була залишена без розгляду.

На підставі цього, 22 квітня 2009 року було скасовано державну реєстрацію прав на нежилу будівлю, що розташована у м. Одесі, по вул. Мала Арнаутська, 71.

Тобто, фактично за таких обставин відбулась втрата права власності на таке майно на імя Позивачів і втрата предмету іпотеки за іпотечним договором від 22.09.2006 року та іпотечним договором від 27.07.2007 року, що є підставою для припинення договорів іпотеки.

До судового засідання сторони не зявилися, від представника позивачів до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги, викладені у позові підтримує у повному обсязі, просив суд винести по справі заочне рішення.

Рішенням суду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукічни до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію задоволено.

Іпотечний договір від 22.09.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукічною, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №3743, відповідно до якого в іпотеку було передано нежилу будівлю, загальною площею 640,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71 яка належала на праві особистої приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Лукічні, та всі договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 22.09.2006 року визнано такими, що припинили свою дію з 22 квітня 2009 року.

Скасовано заборону відчуження нерухомого майна нежилої будівлі, що розташована по вулиці Мала Арнаутська, № 71, у м. Одесі, загальною площею 640,7 кв.м., що належала на праві особистої приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Лукічні, накладену ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.09.2006 року за реєстровим № 427, у звязку з посвідченням нею іпотечного договору від 22.09.2006 року за реєстровим № 3743.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №3775790 про заборону відчуження нежилої будівлі, що розташована по вулиці Мала Арнаутська, №71, у м. Одесі, що належала на праві особистої приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Лукічні, внесений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.09.2006 року, у звязку з посвідченням нею іпотечного договору 22.09.2006 року за реєстровим № 3743.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №3775872 про іпотеку нежилої будівлі, що розташована по вулиці Мала Арнаутська, №71, у м. Одесі, що належала на праві особистої приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Лукічні, внесений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.09.2006 року, у звязку з посвідченням іпотечного договору, за реєстровим № 3743 та запис про внесення змін від 26.11.2012 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо зміни іпотекодержателя (Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») на підставі договору купівлі продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстровим № 2949.

Іпотечний договір від 27.07.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукічною, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №2556, відповідно до якого в іпотеку було передано нежилу будівлю, загальною площею 640,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71 яка належала на праві особистої приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Лукічні, та всі договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 27.07.2007 року визнано такими, що припинили свою дію з 22 квітня 2009 року.

Скасовано заборону відчуження нерухомого майна нежилої будівлі, що розташована по вулиці Мала Арнаутська, №71, у м. Одесі, загальною площею 640,7 кв.м., що належала на праві особистої приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Лукічні, накладену ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.07.2007 року за реєстровим № 513, у звязку з посвідченням нею іпотечного договору 27.07.2007 року за реєстровим № 2556.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5380103 про заборону відчуження нежилої будівлі, що розташована по вулиці Мала Арнаутська, №71, у м. Одесі, що належала на праві особистої приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Лукічні, внесений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.07.2007 року, у звязку з посвідченням нею іпотечного договору 27.07.2007 року за реєстровим № 2556.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5388611 про іпотеку нежилої будівлі, що розташована по вулиці Мала Арнаутська, №71, у м. Одесі, що належала на праві особистої приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Лукічні, внесений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.07.2007 року, у звязку з посвідченням іпотечного договору, за реєстровим № 2556 та запис про внесення змін від 26.11.2012 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо зміни іпотекодержателя (Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») на підставі договору купівлі продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстровим № 2949.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суд м. Одеси від 01 липня 2013 року залишено без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення по суті спору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що позовні вимоги законні та обґрунтовані.

Єдиною підставою для визнання іпотечних договорів такими, що припинили свою дію з 22 квітня 2009 року стало скасування саме цією датою державної реєстрації прав власності на нежилу будівлю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке було здійснено 17.07.2006 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси. При цьому судом зроблено висновок, що у звязку зі скасуванням державної реєстрації прав власності на нежитлову будівлю «відбулася втрата права власності на іпотечне майно на імя позивачів і втрата предмету іпотеки за іпотечним договором від 22.09.2006 року та іпотечним договором від 27.07.2007 року, що є підставою для припинення договорів іпотеки».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі:

●припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

●реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

●набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

●визнання іпотечного договору недійсним;

●знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо

іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є

земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі

знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не

припиняється;

●з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Жодного належного та допустимого доказу знищення (втрати) іпотечного майна позивачі не надали.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку знищення (втрати) предмету іпотеку не відбулося. Відбулося тільки скасування права власності іпотекодавців.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права

власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно свідчить про те, що власником спірного майна є ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016р. було залишено в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2014р., яким було встановлено збільшення розміру вказаної спірної нежитлової будівлі з 640,7 кв.м. до 908 кв.м. та було визнано право власності за ОСОБА_10 на цю збільшену будівлю.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин договір іпотеки не може бути визнано припиненим, так як в даному випадку, відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», фактично відбулася заміна іпотекодавців за зазначеними вище іпотечними договорами.

Суд першої інстанції на зазначені норми права та обставини належної уваги не звернув.

Розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, суд порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення по суті спору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 1-4; ст.313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукічни до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію відмовити у повному обсязі.

Рішення вступає в законну силу з моменту оголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_12

М.М.Драгомерецький