Ухвала суду № 57608012, 19.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2136/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів:Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Ліснік Н.П.

у відкритому судовому засіданні у присутності апелянтів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ПАТ «Укрсоцбанк», яка діє за довіреністю,

розглянула заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4,

про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

в квітні 2014р. позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м. Одеси до відповідачів ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 з позовом про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, без застосування наслідків недійсності правочинів.

Рішенням суду від 16.12.2015р. в задоволені позову відмовлено (а.с.232-234, т.1).

В апеляційній скарзі апелянти, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення місцевого суду від 16.12.2015р. скасувати, постановити нове рішення про задоволення їх позову, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді апелянти доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся. Банк надіслав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, які приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, що викладено ним та другим апелянтом в апеляційній скарзі, просить рішення місцевого суду від 16.12.2015р. скасувати, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Банку, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки,

залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 вказану заяву підтримала.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» проти задоволення клопотання заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, доводи позивачів про залишення їх позову без розгляду, колегія дійшла висновку відмовити в задоволені вказаної заяви позивачів.

На підставі рішення місцевого суду від 16.12.2015р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки. Матеріали справи надійшли до апеляційного суду з апеляційною скаргою позивачів, провадження за їх апеляційною скаргою відкрито.

На стадії апеляційного провадження можлива відмова позивача від позову з наслідками, які передбачені за вимогами ЦПК України у разі відмови позивача від позову. На стадії апеляційного провадження не допускається залишення позову без розгляду, враховуючи, що позовна заява протягом тривалого часу розглядалася судом першої інстанції, постановлено судове рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія дійшла висновку відхилити заяву позивачів про залишення їх позову без розгляду.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому в касаційному порядку не оскаржується (ч1п2ст.324 ЦПК України).

Керуючись ст. 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

залишити без задоволення заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6