Ухвала суду № 57607161, 22.04.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2881/16-ц

Провадження № 2/521/2368/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22 квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на невиконання взятих на себе відповідачем зобовязань, просив суд стягнути з відповідача шкоду за договором про надання послуг № 441 від 26.01.2015 року у розмірі 26592,75 грн.

15.02.2016 року було відкрито провадження у справі.

22.04.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 196/1000 частки квартири АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Обґрунтовував представник позивача свої вимоги необхідністю забезпечення грошових вимог позивача на випадок задоволення позову та пояснив, що на його думку відповідач може вжити заходів з метою приховування свого дійсного майнового стану, що може утруднити чи унеможливити подальше виконання рішення суду, у випадку задоволення судом позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, та наданих суду відомостей про наявність у відповідача 196/1000 частки квартири АДРЕСА_1, суд доходить висновку про те, що тимчасове обмеження права відповідача розпоряджатися майном, відповідатиме інтересам вирішення справи, а тому вимоги представника позивача про застосування заходів забезпечення позову вбачаються такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим суд розяснює, що відповідно до положень ст. 153, 154 ЦПК України, особа, щодо якої судом було вжито заходів забезпечення позову має право звернутися до суду з обґрунтованою заявою про зміну або скасування таких заходів, що розглядається судом протягом двох днів, з повідомленням про таке учасників справи.

Керуючись ст.ст. 151 153, 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, шо належить відповідачеві, а саме 196/1000 частки квартири АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Заборонити відчуження у будь-який спосіб 196 /1000 частки квартири АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до вирішення спору по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ