Ухвала суду № 57606171, 06.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/8774/15-ц 06.05.2016 06052016 06.05.2016

Провадження №22-ц/784/746/16

Справа № 490/8774/15-ц Головуючий 1 інстанції: Черенкова Н.П.,

Провадження № 22 ц- 784/746/2016 р. Доповідач: Маляренко І.Б.

Категорія

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Прокопчук Л.М., Темнікової В.І.

За участю секретаря: Гордійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 жовтня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ) звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просилостягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 60/06ф-5 від 15 травня 2006 року в сумі 106 510. 95 дол. США та 66 523. 15 грн, а всього 2 303 888 грн. 02 коп.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 жовтня 2016 року позовна заява ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на підставі ч.1 ст.109, ст. 115 ЦПК України повернута позивачу.

Не погодившись із даною ухвалою, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що згідно з даними САДР УДМС Миколаївської області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою у Миколаївській області не значиться, а тому в силу вимог ст.ст. 109,115 ЦПК України позовна заява як подана з порушенням правил підсудності підлягає поверненню позивачу.

Проте погодитись з таким висновком не можна, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем перебування або за останнім відомим місцем проживанням відповідача чи постійного його заняття (роботи).

Якщо місце проживання відповідача - фізичної особи невідоме, то позивач може пред'явити свої вимоги до одного із судів:

1)за місцезнаходженням майна відповідача; 2) за місцем перебування відповідача; 3) за останнім відомим місцем проживанням відповідача; 4) за останнім відомим місцем постійного заняття (роботи) відповідача.

Крім того, стаття 33 Конституції розрізняє місце перебування громадянина і місце його проживання.

Місце перебування фізичної особи - це те місце, де вона знаходиться тимчасово (готель, санаторій, притулок тощо).

Місце проживання фізичної особи - це місце, де громадянин постійно чи переважно проживає (як власник будинку чи квартири; як наймач чи піднаймач житла; як член сім'ї власника, наймача тощо або на іншій підставі, встановленій законодавством, у будинку-інтернаті для інвалідів, громадян похилого віку тощо).

Фізична особа може проживати постійно у якомусь одному місці. Але вона може мати кілька місць проживання (ч. 6 ст. 29 ЦК). У такому випадку правове значення має встановлення тієї обставини, у якому з цих місць проживання вона вчинила юридично значиму дію (склала заповіт, уклала договір тощо), щодо наслідків якої виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний договір укладено в м. Миколаєві, а місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 у ньому зазначено: АДРЕСА_1, що є територією Центрального району міста Миколаєва.

Таким чином, позовну заяву повернуто позивачу неправомірно.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,311,313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 жовтня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: