Рішення № 57606149, 01.03.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/543/2016 Справа № 490/2474/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, прокуратури Миколаївської області, Управління МВС України в Миколаївській області, Державної податкової інспекції у ОСОБА_6 районі м. Миколаєва Державної фіскальної служби України, третя особа ОСОБА_7, про визнання права власності та виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 відділу ДВС ММУЮ, УМВС України в Миколаївській області, просили визнати грошові кошти, вилучені 13 лютого 2009 року під час обшуку у ОСОБА_2 та не передані до камери схову доказів УМВС України: у сумі 4700 доларів США належними ОСОБА_4; у сумі 10700 грн. 00 коп. належними ОСОБА_8 Одночасно позивачі просили виключити зазначені кошти з виконавчого провадження по конфіскації майна засудженого ОСОБА_2 та зобов'язати УМВС України в Миколаївській області повернути позивачам спірні кошти. В обґрунтування позову позивачі послались на ті обставини, що спірні грошові кошти належать їм, а не ОСОБА_2

Усними ухвалами суду від 22 вересня 2014 року проведена заміна неналежного відповідача ОСОБА_6 відділу ДВС ММУЮ на належного - ОСОБА_2, залучено до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_9 Миколаївської області, а також в якості третьої особи - ОСОБА_7

Усною ухвалою суду від 16 грудня 2014 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнута ДПІ у ОСОБА_6 районі м. Миколаєва, щодо якої усною ухвалою суду від 14 січня 2016 року допущене процесуальне правонаступництво Державною податковою інспекцією у ОСОБА_6 районі м. Миколаєва Державної фіскальної служби України.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Представник відповідача - УМВС України в Миколаївській області - проти позову заперечувала з підстав недоведеності вимог.

ОСОБА_9 Миколаївської області подала суду письмові заперечення, що також ґрунтуються на недоведеності позовних вимог.

Решта учасників процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відомостей про поважність причин неявки цих учасників процесу матеріали справи не містять.

Вислухавши представників позивача та відповідача, відповідача ОСОБА_2, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно ч. 3 ст. 29 КПК України (в редакції 1960 року) при провадженні у кримінальній справі про злочин, за який може бути застосована додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна, орган дізнання, слідчий, прокурор зобов'язані вжити заходів до забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 125 КПК України (в редакції 1960 року) в справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

В силу ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності чи інше майно не знаходились, а також шляхом вилучення майна на яке накладено арешт.

Так, під час досудового слідства в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, 13 лютого 2009 року проведений обшук за його місцем проживання, в ході якого, крім іншого, були вилучені грошові кошти в сумі 4700 доларів США та 10700 грн.

З метою забезпечення цивільного позову по кримінальній справі та можливої конфіскації майна, постановою старшого слідчого СВ УМВС України в Миколаївській області від 01 березня 2009 року на вилучені в ході обшуку кошти накладений арешт.

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2013 року в частині строку відбування покарання, ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

За такого, слідчим в рамках кримінального провадження у передбачений законом спосіб з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна здійснені необхідні слідчі дії, які позивачами у встановленому законом порядку не оскаржувались.

Відповідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В силу абз. 1 ч. 1, ч 2-4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, як свідчать матеріали справи позивачами у встановленому цивільним процесуальним законом порядку не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що спірні грошові кошти, вилучені в ході обшуку 13 лютого 2009 року за місцем проживання ОСОБА_2 належать саме їм (ОСОБА_4 та ОСОБА_5М.), а не ОСОБА_2

Таким чином, позов не підлягає задоволенню внаслідок недоведеності позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко