Постанова № 57606022, 20.04.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3/489/713/16

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А

____________________________

П О С Т А Н О В А

20 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП України № 3/489/713/16, № 3/489/714/16 відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено наступне:

27.03.2016 р. близько 00 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів в районі будинку № 136, з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, 27.03.2016 р. близько 01 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пров. Клубному в районі будинку № 2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справ, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1, вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями неодноразово порушив вимоги п.п. 2.5 ПДРУкраїни та скоїв правопорушення передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за № 3/489/713/16, № 3/489/714/16.

Об'єднаним справа присвоїти №3/489/713/16.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1 та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягненняу вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 31111149700001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО826013, ЄДРПОУ 37992030 код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 31210206700005в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя