Рішення № 57605626, 28.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/93/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.

Провадження № 22-ц/783/2409/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Штефаніци Ю. Г.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузького відділення № 6327 ВАТ «Державний ощадний банк України», третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів поруки та за зустрічним позовом ВАТ «Державний ощадбанк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості із солідарних боржників, -

в с т а н о в и л а:

16.06.2009 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Кам"янка-Бузького відділення № 6327 ВАТ "Державний ощадний банк України", третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що 05.08.2008 року між ВАТ «Ощадний банк України» в особі Кам»янка-Бузької філії відділення № 6327 та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №2203-2708. 05.08.2008 року між нею ( ОСОБА_2.) та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Кам»янка-Бузької філії-відділення № 6327 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 2203-2708/1, згідно п.1.1 якого вона, як поручитель, зобов»язувалася відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_4 зобов»язань за кредитним договором № 2203-2708 від 05.08.2008 року, а також додатковим угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. З умовами кредитного договору від 05.08.2008 року вона не була ознайомлена. Незважаючи на те, що відповідно до вимог п.2.8 договору поруки вона зверталася в банк із заявою від 02.03.2009 року про надання їй копії кредитного договору № 2203-2708 від 05.08.2008 року, а також інформації, що стосувалися її фінансового стану, що була подана ОСОБА_4 перед укладенням згаданих договорів, її вимоги банком було проігноровано. Проте їй стало відомо, що в кредитній справі по кредитному договору № 2203-2708 від 05.08.2008 року знаходиться довідка про її доходи, що не відповідає її дійсним доходам за час роботи в приватного підприємця ОСОБА_7 За видачу приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_7 довідок про доходи, які не відповідали дійсним доходам ОСОБА_2, вироком Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_7 було визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.172 КК України. Тому, вважає, що оскільки вина ОСОБА_7 у видачі завідомо неправдивих довідок про її заробітну плату доведена, є всі передбачені законом підстави для визнання недійсним договору поруки №2203-2708/1 від 05.08.2008 року, укладеного між нею та ВАТ "Ощадний банк України" в особі Кам"янка-Бузької філії- відділення №6327, оскільки такий укладено по фіктивних, недостовірних документах, тобто внаслідок обману. Окрім того, просила стягнути в її користь з третіх осіб 5 000 тисяч гривень моральної шкоди та судові витрати.

21.02.2011 року ВАТ «Державний Ощадний банк України» подав позов до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості з поручителів, як солідарних боржників. Свої вимоги мотивував тим, що 05 серпня 2008 року між філією-Кам'янка-Бузького відділення № 6327 ВАТ "Ощадбанк" та гр. ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 2203-2708 на суму 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) на споживчі потреби терміном 36 (тридцять шість) місяців, під 27 % річних, з останньою датою погашення кредиту - 05 серпня 2011 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, укладеного з ОСОБА_4, банком було укладеного договори поруки з ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_6, відповідно до яких останні взяли на себе зобов»язання належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

У зв»язку з тим, що позичальником належним чином не виконано зобов»язання за договором кредиту просив стягнути з поручителя ОСОБА_2 в користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за договором кредиту № 2203-2708 від 05.08.2008 року в розмірі 18 710 грн. 62 коп. та з поручителя ОСОБА_6 заборгованість за договором кредиту №2203-2708 від 05.08.2008 року в розмірі 18 710 грн. 62 коп.

Оскаржуваним рішенням первісний позов задоволено частково. Визнано недійсним договір поруки № 2203-2708/1 від 05.08.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Ощадний банк України» в особі Кам»янка-Бузької філії-відділення № 6327 з другої сторони, а також ОСОБА_4 з третьої сторони, як такий до якого подано довідку, яка видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на ім»я ОСОБА_2 з неправдивими та недостовірними відомостями про період роботи та про розмір заробітної плати з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

У задоволенні позовної вимоги про стягнення із третіх осіб моральної шкоди в користь позивача ОСОБА_2 в розмірі 5 000 тисяч гривень відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з поручителя ОСОБА_6 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості за договором кредиту № 2203-2708 від 05.08.2008 року, позичальником по якому виступає ОСОБА_4 в розмірі 18 710 грн. 62 коп., з яких: залишок прострочених платежів по кредиту - 9600,74 грн., сума нарахованої пені по кредиту - 7133,19 грн., сума нарахованої пені по відсотках - 1517,13 грн., 3% річних від прострочених сум заборгованості за тілом кредиту - 459,43 грн.

У частині стягнення з поручителя ОСОБА_2 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості за договором кредиту № 2203-2708 від 05.08.2008 року, позичальником по якому виступає ОСОБА_4, в розмірі 18 710 грн. 62 коп. відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_6

Вважають його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не не відповідають дійсним обставинам справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що в момент укладення договору № 2203-2708/1 від 05.08.2008 року поруки з ОСОБА_2 було погоджено всі істотні умови договору, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а також які сторони визначили на свій розсуд. Оспорюваний договір підписаний всіма сторонами, що свідчить про погодження сторонами умов даного договору. Крім договору, поручитель підписала та надала кредитній службі банку анкету поручителя, якою підтвердила свій намір та волю підписати договір поруки та виступити поручителем ОСОБА_4 перед Банком за виконання останньою своїх зобов»язань по кредитному договору. Як наслідок, висновок суду про укладення оспорюваного договору за відсутності поручителя та без ознайомлення із умовами такого договору, суперечить матеріалами справи та зроблений виключно на припущеннях. Щодо висновків суду про те, що даний договір вчинений у зв»язку із фінансовою залежністю ОСОБА_2 від ОСОБА_7, то такі висновки суду не мають жодного відношення до можливості визнання недійсним договору в порядку ст. 230 ЦК України. Крім того, вказує на те, що оскаржуваним рішенням всупереч вимогам ст.ст. 30, 33 ЦПК України проведено стягнення з АТ «Ощадбанк» в особі філії-Львівського обласного управління, яке не є відповідачем у справі.

Просить рішення суду в частині задоволення первісних позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_6

Вважає його незаконним, необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зокрема, зазначає, що суд безпідставно вирішив стягнути з неї заборгованість за оскаржуваним договором, оскільки вона є поручителем, а не позичальником. Вказує на те, що вона є неплатоспроможною, тому банк не мав права видавати боржнику ОСОБА_4 грошові кошти за кредитним договором під її поруку. Представлена ОСОБА_4 довідка про доходи ОСОБА_6, видана приватним підприємцем ОСОБА_7 не відповідає дійсному розміру її заробітної плати. Вироком Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.05.2009 року ОСОБА_7 було визнано винним у скоєнні злочинів за внесення ним, як службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також за складання і видачу завідомо неправдивих документів. Крім того, зазначає, що відповідач всупереч Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008 року підвищував розмір процентної ставки в односторонньому порядку.

Просить рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_6 кредитної заборгованості відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарги слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язаання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що 05 серпня 2008 року між філією Кам'янка-Бузьккого відділення № 6327 ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 2203-2708 на суму 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) на споживчі потреби під поруку, терміном 36 (тридцять шість) місяців, під 27 % річних, з останньою датою погашення кредиту - 05 серпня 2011 року.

У забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 2203-2708 ВАТ «Ощадбанк» було укладено договори поруки з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_6.

Визнаючи недійсним договір поруки № 2203-2708/1 від 05.08.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії - Кам»янка-Бузького відділення № 6327 з другої сторони та ОСОБА_4, районний суд виходив з того, що для його укладення було подано довідку, видану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на ім»я ОСОБА_2 з неправдивими та недостовірними відомостями про період роботи та про розмір заробітної плати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, що встановлено вироком Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області відносно ОСОБА_7, якого визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.172 КК України. Тобто, суд прийшов до висновку, що правочин (договір поруки) ОСОБА_2 було укладено внаслідок введення її в оману.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з наступних мотивів.

Згідно ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Аналізуючи дії сторін, що передували укладенню договору поруки, колегія суддів приходить до висновку, що сторона правочину - ОСОБА_2 добровільно підписуючи договір поруки, розуміла наслідки укладення такого договору та обсяг своєї відповідальності, передбачений цим договором, а відтак підроблення довідки про її заробітну плату не вплинуло і не могло вплинути ні на добровільність укладення такого договору з боку ОСОБА_2, ні на обсяг її відповідальності за договором, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не довела суду, що даний договір вчинено нею під впливом обману.

Крім того, позов ОСОБА_2 пред»явила до Кам»янка-Бузького відділення № 6327 ВАТ «Державний ощадний банк України», яке не є юридичною особою, тобто до не належного відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 серпня 2010 року умови кредитного договору № 2203-2708 від 05.08.2008 року щодо строків його виконання змінено та визначено строком виконання договору «момент винесення рішення суду». Цим же рішенням з позичальника ОСОБА_4 в користь Банку стягнуто суму заборгованості по договору кредиту № 2203-2708 від 05.08.2008 року в сумі 22 470,74 грн. Таким чином, судом встановлено строк виконання договору кредиту - 10 серпня 2010 року.

Враховуючи, що з позовом до поручителів Банк звернувся лише 21.02.2011 р., тобто після спливу шести місяців від дня настання строку основного зобов»язання, порука ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за договорами поруки № 2203-2708/1 від 05.08.2008 року та № 2203-2708/2 від 05.08.2008 року в силу положень ч.4 ст.559 ЦК України є припиненою , а тому у задоволенні вимог Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203-2708 від 05.08.2008 року з поручителя ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузького відділення № 6327 ВАТ «Державний ощадний банк України», третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів поруки та у задоволенні зустрічного позову ВАТ «Державний ощадбанк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості із солідарних боржників відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Штефаніца Ю. Г.