Ухвала суду № 57605469, 10.05.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4045/16-к

пр.№ 1-кс/464/884/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10.05.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. при секретарі Лобко А.С., за участю: прокурора Васьківа Б.Я., слідчого Лозинського І.Я., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючий, раніше не судимий, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, посилаючись на те, що він підозрюється органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин:

13.11.2015 приблизно о 14.30 год., ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території «Автовокзалу», що по вул. Стрийська, 109 в м. Львові, спостерігаючи за пасажирами, помітив ОСОБА_6, який заходив у салон маршрутного таксі «Львів-Горохів» з сумкою чорного кольору в якій знаходився ноутбук. Після чого, ОСОБА_2 побачивши те, що ОСОБА_6 покинув салон вищевказаного маршрутного таксі, без сумки з ноутбуком, зайшов в салон даного маршрутного таксі «Львів-Горохів», та скориставшись тим, що ОСОБА_6 був відсутній, а пасажири маршрутного таксі, не спостерігали за його діями, таємно викрав із сидіння, сумку в якій знаходився ноутбук «Леново», який належав ОСОБА_6 Після чого, він з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду суму 9 000 грн.

Крім того, він, 20.11.2015 приблизно о 14.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на території «Автовокзалу», що по вул. Стрийська, 109 в м. Львові, спостерігаючи за пасажирами, помітив ОСОБА_7, яка заходила у салон маршрутного таксі «Львів-Бережани» з сумкою в якій знаходився ноутбук. Після чого, ОСОБА_2 побачивши те, що ОСОБА_7 покинула салон вищевказаного маршрутного таксі, без сумки з ноутбуком, зайшов в салон даного маршрутного таксі «Львів-Бережани», та скориставшись тим, що ОСОБА_7 була відсутня, а пасажири маршрутного таксі, не спостерігали за його діями, таємно викрав із сидіння, сумку в якій знаходився ноутбук «НР», які належали ОСОБА_7 Після чого, він з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду суму 6 000 грн.

Крім того, він, 04.12.2015 приблизно о 14.20 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на території «Автовокзалу», що по вул. Стрийська, 109 в м. Львові, спостерігаючи за пасажирами, помітив ОСОБА_8, який заходив у салон маршрутного таксі «Львів-Луцьк» з сумкою в якій знаходився ноутбук. Після чого, ОСОБА_2 побачивши те, що ОСОБА_8 покинув салон вищевказаного маршрутного таксі, без сумки з ноутбуком, зайшов в салон даного маршрутного таксі «Львів-Луцьк», та скориставшись тим, що ОСОБА_8 був відсутній, а пасажири маршрутного таксі, не спостерігали за його діями, таємно викрав із сидіння, сумку в якій знаходився ноутбук «Асус», який належав ОСОБА_8 Після чого, він з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду суму 4 000 грн.

Крім того, він, 25.12.2015 приблизно о 13.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на території «Автовокзалу», що по вул. Стрийська, 109 в м. Львові, спостерігаючи за пасажирами, помітив ОСОБА_9, який заходив у салон маршрутного таксі «Львів-Луцьк» з сумкою в якій знаходився ноутбук. Після чого, ОСОБА_2 побачивши те, що ОСОБА_9 поклав сумку із ноутбуком на полицю над пасажирськими кріслами, зайшов в салон даного маршрутного та сівши позаду пасажирського сидіння ОСОБА_9, скориставшись тим, що останній та пасажири маршрутного таксі не спостерігали за його діями, таємно викрав із полиці, сумку в якій знаходився ноутбук «Dell», який належав ОСОБА_9 Після чого, він з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду суму 40 000 грн.

Крім того, він, 13.01.2016 приблизно о 13.50 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на території «Автовокзалу», що по вул. Стрийська, 109 в м. Львові, спостерігаючи за пасажирами, помітив ОСОБА_10, який заходив у салон маршрутного таксі «Львів-Кузнецовськ» з сумкою в якій знаходився ноутбук та майно останнього. Після чого, ОСОБА_2 побачивши те, що ОСОБА_10 поклав сумку із ноутбуком на полицю над пасажирськими кріслами, зайшов в салон даного маршрутного та сівши позаду пасажирського сидіння ОСОБА_10, скориставшись тим, що ОСОБА_10 та пасажири маршрутного таксі не спостерігали за його діями, таємно викрав із полиці, сумку в якій знаходився майно ОСОБА_10 а саме : ноутбук «RM» вартістю 3000 грн., кошти в розмірі 1300 грн, дві юсб-накопичувачі, обємом 8-Гб вартістю 130 грн. та обємом 16 ГБ вартістю 160 грн., мп-5 плеєр марки «Соні» вартістю 400 грн., мобільний телефон Нокіа 2310, вартістю 300 грн. в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої було 10 грн., юсб-клавіатура вартістю 120 грн. та зарядне до мобільного телефону «Самсунг» вартістю 150 грн. Після чого, він з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5 740 грн.

Крім того, він, 22.01.2016 приблизно о 13.40 год., ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на території «Автовокзалу», що по вул. Стрийська, 109 в м. Львові, спостерігаючи за пасажирами, помітив ОСОБА_11, який заходив у салон маршрутного таксі «Львів-Бучач» з сумкою в якій знаходився ноутбук. Після чого, ОСОБА_2 побачивши те, що ОСОБА_11 покинув салон вищевказаного маршрутного таксі, без сумки з ноутбуком, зайшов в салон даного маршрутного таксі «Львів-Бучач», та скориставшись тим, що ОСОБА_11 був відсутній, а пасажири маршрутного таксі, не спостерігали за його діями, таємно викрав із сидіння, сумку в якій знаходився ноутбук «Тошиба», який належав ОСОБА_11 Після чого, він з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду суму 5 000 грн.

Крім того, він, 05.02.2016 приблизно о 13.20 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на території «Автовокзалу», що по вул. Стрийська, 109 в м. Львові, спостерігаючи за пасажирами, помітив ОСОБА_12, який заходив у салон маршрутного таксі «Львів-Городенка» з сумкою чорного кольору в якій знаходився ноутбук. Після чого, ОСОБА_2 побачивши те, що ОСОБА_12 покинув салон вищевказаного маршрутного таксі, без сумки з ноутбуком, зайшов в салон даного маршрутного таксі «Львів-Городенка», та скориставшись тим, що ОСОБА_12 був відсутній, а пасажири маршрутного таксі, не спостерігали за його діями, таємно викрав із передостаннього сидіння, сумку з емблемою «Le Club» вартість якої згідно товарознавчої експертизи №9/127 від 28.03.16 станом на 05.02.2016 становила 274, 8 грн., в якій знаходився ноутбук «Асус» вартість якого згідно товарознавчої експертизи №9/127 від 28.03.16 станом на 05.02.2016 становила 6 100 грн., та оптичний маніпулятор торгової марки «Gembird» вартість якого згідно товарознавчої експертизи №9/127 від 28.03.16 станом на 05.02.2016 становила 71,2 грн. які належали ОСОБА_12 Після чого, він з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду загальну суму 6 446 грн.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, захисника, який не заперечив проти задоволення клопотання, та підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання, однак пояснити суду причини своєї неявки на виклики слідчого не зміг, встановлено наступне.

Згідно з витягом з кримінального провадження №12015140070003204 ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України по семи епізодах, що мали місце 13.11.2015 року, 20.11.2015 року,04.12.2015 року, 25.12.2015 року, 13.01.2016 року, 22.01.2016 року та 05.02.2016 року.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років,- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею оцінено наявність доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів (протокол огляду місця події від 05.02.2016 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11; протокол допиту свідка ОСОБА_13, протокол допиту свідка ОСОБА_14; протокол допиту свідка ОСОБА_15; протокол допиту свідка ОСОБА_16; протокол допиту свідка ОСОБА_17; протокол допиту підозрюваного, згідно якого ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів; матеріалами товарознавчої експертизи; речовими доказами). Ці докази слідчий суддя вважає достатньо вагомими для підозри ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

16.02.2016 підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук та досудове розслідування в матеріалах кримінального провадження зупинено.

07.05.2016 місце знаходження підозрюваного ОСОБА_2 було встановлено та досудове розслідування в матеріалах кримінального провадження відновлено.

10.05.2016 підозрюваному ОСОБА_2 оголошено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1; 185 ч.2 КК України.

Під час розгляду клопотання також встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, не працює, постійного джерела заробітку не має. Також враховується, що по кримінальному провадженню проводяться інші процесуальні дії, зокрема, допитуються свідки та потерпілі, в проведені яких підозрюваний може чинити перешкоди, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не зареєстрований та постійного місця проживання на території України немає, та протягом тривалого часу, а саме з 16.02.2016 по 07.05.2016 переховувався від органів досудового розслідування, суд приходить до висновку про наявність ризиків того, що ОСОБА_2 в подальшому може вчиняти нові кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також продовжить переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, приймаючи до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчому судді надано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 п.п.1, 5 КПК України; обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

Також суддя вважає, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що становить 20 670 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя зобов?язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладає обовязки, передбачені п.п.2, 3 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2, у виді тримання під вартою встановити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати 10 травня 2016 року до 08 липня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що становить 20 670 грн. (реквізити: одержувач: ТУ ДСА України у Львівській області, депозитний рахунок №37315022000757, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО: 820172, ЄДРПОУ: 26306742, призначення платежу: застава за ПІБ підозрюваного), внесення якої є підставою для його звільнення з-під варти.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов?язати ОСОБА_2 прибувати до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, Львівської місцевої прокуратури №1 та суду за першою вимогою з покладенням наступних обов?язків:

- не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов?язки покладаються на ОСОБА_2 строком на 2 місяці.

У разі невиконання даних обовязків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається у дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Львівського слідчого ізолятора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя