Ухвала суду № 57605169, 07.05.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1350/16-к

Провадження № 1-кс/456/257/2016

УХВАЛА

іменем України

07 травня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., з участю секретаря Кулешник С.М., прокурора Улинець Х.В., адвоката Гошовської О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Яцури Л.С., погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Улинець Х.В., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю м. Стрий Львівської області, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 громадянину України, українцю, не працюючому, неодруженому, раніше неодноразово судимому, востаннє - вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 19.07.2013 року звільненому з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

в с т а н о в и в :

з клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 05.05.2016 року близько 01 год. 30 хв. з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник в середину житлового будинку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, що за адресою: АДРЕСА_1, звідки намагався повторно таємно викрасти бензоріз марки «Makita Almar PS 6212» серійний номер 1998 32 150 вартістю 8 000 грн., який знаходився в кухні будинку. Однак, підозрюваний не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі викрадення бензоріза ОСОБА_4 був затриманий власником будинку ОСОБА_5

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

06.05.2016 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Доказами, що свідчать про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, є: протокол його допиту як підозрюваного, в ході якого останній визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (а.к.21-22); покази потерпілого ОСОБА_5, який вказує на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, оскільки саме він затримав його всередині свого будинку під час вчинення крадіжки (а.к.9-10) та речові докази по кримінальному провадженню, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події, що відображено в протоколі огляду місця події (а.к.11-12).

У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП Яцура Л.С. за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Улинець Х.В. просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, щойно звільнившись із місць позбавлення волі по відбуттю покарання за злочини проти власності; на розгляді Стрийського міськрайонного суду знаходиться провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, рішення у якому не прийняте; не працює; не має жодних коштів для проживання; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру та які б могли забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків; фактично немає постійного місця проживання, а тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та знищити будь-які речових докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити вчинення викрадень чужого майна чи інших злочинів.

Прокурор Улинець Х.В. та слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Яцура Л.С. в судовому засіданні клопотання підтримали, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив винуватість в замаху на інкримінований йому злочин та не навів вагомих заперечень проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат Гошовська О.В. в судовому засіданні просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що останній визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину та дав визнавальні показання, що свідчить про відсутність намірів ухилитися від слідства та суду; останній має постійне місце поживання. Наведений прокурором такий ризик як запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та знищити будь-які речові докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є необґрунтованим, оскільки речовий доказ вилучений органом досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора Улинець Х.В., слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Яцури Л.С., підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката Гошовської О.В., вивчивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.05.2016р. було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12016140130000923 від 05.05.2016р.).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Ризиками, які дають підстави обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким; вчинив кримінальне правопорушення після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання за злочини проти власності; на розгляді Стрийського міськрайонного суду знаходиться провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, рішення у якому не прийняте, що свідчить про схильність до вчинення саме корисливих злочинів; не працює; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру та які б могли забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків; немає сім'ї, зареєстрований та проживає у знайомих, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків у місці його проживання, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам, які визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2016р. час фізичного затримання ОСОБА_4 - 12 год. 20 хв. 05.05.2016р.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин; будучи допитаним в якості підозрюваного, винуватість у вчиненні такого не заперечує; обставини кримінального правопорушення, вважаю можливим відповідно до вимог частин 3 та 4 ст.183 КПК України визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн., а відтак розмір застави слід визначити у сумі від 27 560 грн. до 110 240 грн.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, зокрема майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27 560 грн.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 04 липня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 12 год. 20 хв. 05 травня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області для внесення застави, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742, депозитний рахунок 37315022000757; призначення платежу - застава за (ПІП підозрюваного), ПІП платника).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 год. 20 хв. 04 липня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Яцуру Л.С., прокурора Улинець Х.В. та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевича О.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О. В.Гулкевич