Постанова № 57604351, 10.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/120/16 Головуючий в 1-й інстанції: Зимогляд В.В.

Єдиний унікальний № 320/1695/16-п

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції: Жовніренко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року,

встановила:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 18.03.2016 року, приблизно о 10 год. 45 хв., ОСОБА_2 в м. Мелітополі по пр. Б. Хмельницького, керуючи автомобілем ВАЗ 111930, держномер НОМЕР_1, при маневрі розвороту не впевнився у тому, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, держномер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що він свою провину визнав та щиро розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, проживає разом з дружиною, за місцем проживання характеризується позитивно, має батьків пенсійного віку, які мешкають у м. Оріхові, його батько страждає на тяжке захворювання ніг, у зв'язку з чим потребує постійного та дорогого лікування, в тому числі в м. Запоріжжі. Крім того в сім′ї працює тільки він, його робота пов'язана з керуванням транспортними засобами, а саме робота в таксі, яка є єдиним джерелом доходу його сім′ї, крім того автомобіль потрібен йому для відвезення батька на лікування. Також зазначив, що на даний час страховою компанією вирішується питання про відшкодування завданої ним шкоди, а тому потерпілий не має до нього жодних претензій.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти апеляційної скарги та призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Висновки судді по винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам, підтверджуються матеріалами справи та не оспорюються в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя повинен керуватися положеннями ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Проте, суддя, у порушення зазначених вимог закону, накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення його права керування транспортним засобом, не мотивував в постанові рішення про накладення на нього саме такого виду стягнення, необґрунтовано, в порушення вимог ст. 34 КУпАП, не взяв до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене, хоча, як вбачається з матеріалів справи, він визнав свою вину у вчиненні ДТП.

Окрім цього, із долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, має батьків пенсійного віку, згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого батько ОСОБА_2 страждає на тяжке захворювання ніг та потребує лікування, а тому позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами позбавить його можливості відвозити батька на лікування.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти пом'якшення накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

За таких обставин, приймаючи до уваги норми ст. ст. 33, 34 КУпАП, вважаю за доцільне змінити постанову суду в частині накладеного стягнення, призначивши ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого встановити в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень (розрахунковий рахунок 31116106700007, банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача 38025409, код платежу 21081100.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, а саме не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко