Ухвала суду № 57604042, 11.05.2016, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/2019/14-ц

Провадження № 2/323/432/16

У Х В А Л А

іменем України

11.05.2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі державної казначейської служби України, Докучаєвської державної нотаріальної контори, Пологівського районного суду Запорізької області, Докучаєвського міського суду Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2014 року до Докучаєвського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави України - Міністерства юстиції України в особі Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою Докучаєвського міського суду Донецької області від 06 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до держави України - Міністерства юстиції України в особі Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернено позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року ухвалу Докучаєвського міського суду Донецької області від 06 червня 2014 року скасовано, позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження по справі у встановленому законом порядку.

08 жовтня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави України - Міністерства юстиції України в особі Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії надійшла в провадження Пологівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження по справі відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року.

23 березня 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла уточнена позовна заява позивача про зміну предмету позову та пред"явлено позовні вимоги до держави України в особі державної казначейської служби України, Докучаєвської державної нотаріальної контори, Пологівського районного суду Запорізької області, Докучаєвського міського суду Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23 березня 2016 року ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області цивільну справу за вищевказаними позовними вимогами направлено до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року визначено підсудність судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі державної казначейської служби України, Докучаєвської державної нотаріальної контори, Пологівського районного суду Запорізької області, Докучаєвського міського суду Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - Оріхівському районному суду Запорізької області.

07 квітня 2016 року вказана цивільна справа надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області, а 11 квітня 2016 року справа надійшла до провадження судді Плечищевої О.В..

Ухвалою Оріхівського районного суду від 11 квітня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11 травня 2016 року.

11 травня 2016 року електронною поштою на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Плечищевій О.В.

В судове засіданні представник позивача ОСОБА_2 не з"явився, 10 травня 2016 року електронною поштою направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися по невідомим суду причинам, про день слухання справи були повідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необ'єктивне ведення справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні. Незгода з правовою позицією суду не є підставою для відводу.

Проте, слід зазначити, що недовіра діям головуючого ображає гідність судді і перешкоджає їй об'єктивно і неупереджено підійти до розгляду позовної заяви.

Таким чином, заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а висновки представника позивача ОСОБА_2 зазначені в заяві про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого не є підставою для її відводу та сам по собі факт про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Плечищевій О.В. - залишити без задоволення.

У задоволенні відводу судді Плечищевої О.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева