Ухвала суду № 57603967, 11.05.2016, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/2019/14-ц

Провадження № 2/323/432/16

У Х В А Л А

іменем України

11.05.2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

23 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Докучаєвського міського суду Донецької області з позовом до Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою Докучаєвського міського суду Донецької області від 26 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

06 червня 2014 року ухвалою Докучаєвського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року ухвалу судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 06 червня 2014 року скасовано, позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернуто в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження по справі у встановленому законом порядку.

16 листопада 2015 року ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

До Пологівського районного суду Запорізької області електронною поштою від представника позивача ОСОБА_2 надійшла позовна заява №2 від 08.02.2016 року про нові позовні вимоги позивача до Докучаєвської державної нотаріальної контори.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року позовну заяву №2 від 08.02.206 року позивача ОСОБА_1 прийнято до провадження, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, відмовлено в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністра юстиції України ОСОБА_3

21 березня 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року, яка була направлена до апеляційного суду для розгляду.

30 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області матеріали справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року про прийняття до провадження уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

20 квітня 2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області з Пологівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 для долучення до справи, яка була раніше передана за підсутністю на розгляд до Оріхівського районного суду Запорізької області на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року та прийняття рішення згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України на виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2016 року.

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області матеріали справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року про прийняття до провадження уточненої позовної заяви повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, а ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року визначено підсудність судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі державної казначейської служби України, Докучаєвської державної нотаріальної контори, Пологівського районного суду Запорізької області, Докучаєвського міського суду Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - Оріхівському районному суду Запорізької області. 07 квітня 2016 року вказана цивільна справа надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області, а 11 квітня 2016 року справа надійшла в провадження судді О.В.Плечищевої.

Частиною1 ст.293 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу; забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові);відмови у відкритті провадження у справі;відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності;передачі справи на розгляд іншому суду;відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;визнання мирової угоди за клопотанням сторін;визначення розміру судових витрат; внесення виправлень у рішення;відмови ухвалити додаткове рішення;роз'яснення рішення;зупинення провадження у справі;закриття провадження у справі;залишення заяви без розгляду;залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду;відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами; видачі дубліката виконавчого листа;поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;примусового проникнення до житла;звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках;тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;заміни сторони виконавчого провадження;визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби;повороту виконання рішення суду;виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; відмови в поновленні втраченого судового провадження;звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;повернення заяви про скасування рішення третейського суду;повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

У відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року про прийняття до провадження уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії слід повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року про прийняття до провадження уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії повернути апелянту на підставі вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: О.В.Плечищева