Ухвала суду № 57603964, 11.05.2016, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1646/15-ц

Провадження № 2/321/73/2016

У х в а л а

11 травня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання призначене на 8 квітня 2016 року позивач ОСОБА_4 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить відповідна розписка про отримання судової повістки (а.с. 107). Від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його у відрядженні, проте жодних доказів на підтвердження причин неявки долучено не було. Враховуючи першу неявку позивача в судове засідання, судовий розгляд було відкладено на 11 травня 2016 року для повторного виклику позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6

В судове засідання призначене на 11 травня 2016 року позивач ОСОБА_4 повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 116). Будь-яких заяв про розгляд справи за її відсутності від позивача ОСОБА_4 до суду не надходило.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання, підтримане відповідачем ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та не подання нею заяви про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_3 також зазначив, що позивач ОСОБА_4 повторно не зявилася в судове засідання, що дає право суду залишити її позов без розгляду.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та залишити позовну заяву без розгляду на таких підставах.

Частина 3статті 169 ЦПК Українирегламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом ч. 1 п. 3ст. 207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Українипозовна заява залишається судом без розгляду за сукупністю таких умов:

1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду;

2) повторна неявки позивача в судове засідання;

3) не надання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_7 в судові засідання, призначені 8 квітня 2016 року та 11 травня 2016 року не зявилася,хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 107,116).

В матеріалах справи відсутні відомості, про підтримання позивачем ОСОБА_4 заявлених позовних вимог або відмову від них.

Крім того, відповідно до рекомендацій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, ст. 207 ЦПК України, на теперішній час, не містить положень про необхідність врахування поважності причин повторної неявки позивача. Зазначені зміни в ЦПК України були внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

З огляду на зазначені положення ЦПК України, при вирішенні судом процесуального питання про залишення позовної заяви без розгляду, причини повторної неявки позивача у судове засідання правового значення не мають.

Суд враховує також, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в грудні 2015 року. За час перебування справи на розгляді (понад пять місяців), судові засідання неодноразово відкладалися, в тому числі і за ініціативою позивача.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а також нести відповідальність за зловживання правом. Прямими обовязками осіб, що беруть участь у справі, є дотримання процесуальної дисципліни протягом усього провадження у справі.

Положення п.3ст. 207 ЦПК Україниповинні враховуватися у системному та логічному звязку із положеннямистатті 169 ЦПК України, згідно яких суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин ( п.3 ч.1ст. 169 ЦПК України). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

До того ж, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогоюстатті 157 ЦПК Українита статі 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконуватипроцесуальні обовязки.

Оскільки в призначені судові засідання позивач ОСОБА_4 систематично не зявлялася, при цьому будучи належним повідомленою, а також враховуючи відсутність заяви про розгляд справи за її відсутності, суд змушений залишити позовну заяву без розгляду, так як обставини справи свідчать про недодержання умов реалізації стороною позивача свого права на звернення до суду за захистом, до того ж, можливість застосування таких прав надалі не втрачена.

Позивач ОСОБА_4 була зобовязана належним чином користуватися своїми процесуальними правами, зокрема, вона не була позбавлена можливості, приймати участь в судовому засіданні через свого представника або звернутися до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

В той же час, протягом усього часу перебування справи в суді позивачем ОСОБА_4 не було подано заяви про розгляд справи за її відсутністі, як і не надано в судовому засіданні жодних пояснень по суті справи, що унеможливлює завершення цієї справи опираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та виходячи лише з наявних у справі доказів.

Разом із тим, частина 2 статті207 ЦПК Українинадає право особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Підсумовуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_4 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8