Ухвала суду № 57603191, 22.03.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/10432/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Панько В.Ф.,

при секретарі: Рогач О.Я.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд із позовом про солідарне стягнення з відповідачів на їх користь 1218 914,36 грн., в якому зазначає, що 01.12.2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CNL-800/093/2006.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н про відступлення право на вимогу.

Згідно кредитного договору, відповідачу ОСОБА_3 банк надав кредит в сумі 35800,00 доларів США.

На забезпечення виконання умов кредитного договору № CNL-800/093/2006 від 01.12.2006 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №SR-800/285/2006 року від 01.12.2006 р., відповідно до якого ОСОБА_4 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 10.04.2013 року загальна заборгованість складає 1 218 914,36 гривень.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором 1 218 914,36 грн., та судові витрати 3 441,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням представник за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, якою просить змінити рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 року вчастині розміру стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зменшити розмір стягнення на суму неустойки (945227,96), стягнувши лише суму заборгованості за кредитом та суму нарахованих відсотків.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні,що 01.12.2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CNL-800/093/2006.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н про відступлення право на вимогу.

Згідно кредитного договору, а також на підставі кредитної заявки відповідача ОСОБА_3 від 01.12.2006 року, банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 38500,00 доларів США.

На забезпечення виконання умов кредитного договору № CNL-800/093/2006 від 01.12.2006 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №SR-800/285/2006 року від 01.12.2006 р., відповідно до якого ОСОБА_4 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Станом на 10.04.2013 року загальна заборгованість складає 1 218914,36 грн., з яких 25 864,74 доларів США за курсом НБУ на 10.04.2013 року становило 206 736,87 грн. - залишок строкової заборгованості за кредитом; 8376,02 доларів, що становить 66 949,53 грн. - сума відсотків - несплачені відсотки за користування кредитом; 945 227,96 грн. - сума пені за прострочення виконання зобов'язань.

Що стосується доводів апелянта щодо розміру пені (неустойки) і того, що суд першої інстанції безпідставно не врахував тяжкий майновий стан боржника, наявність в нього на утриманні трьох малолітніх дітей, відсутність постійного заробітку.

Однак ні в суді першої інстанції, ні в апеляції відповідачем не доданого жодного належного доказу щодо майнового стану.

Таким чином, доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді