Ухвала суду № 57603038, 26.04.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/523/16-ц Провадження № 2/304/227/2016

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» в особі Закарпатського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та визнання припиненим іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати припиненими договір поруки та іпотечний договір № 371 від 27 липня 2008 року, укладені між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_1 днем 02 грудня 2010 року, у звязку з пропуском іпотекодержателем термінів звернення стягнення на майно поручителя, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2008 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № KF 47408, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 60 000 доларів США під 12 % річних строком на пять років з кінцевим терміном повернення не пізніше 26 лютого 2013 року. Виконання зобовязань за вказаним кредитним договором забезпечено іпотекою обєкта незавершеного будівництва, загальною площею 225,14 кв. м. та іпотекою земельної ділянки, площею 0,1600 га, що належать позивачу та знаходяться за адресою: м. Перечин, вул. Сонячна, №б/н. Додатком № 3 від 15 квітня 2008 року до п. 1.1. даного кредитного договору внесено зміни та збільшено суму кредиту до 90 000 доларів США, однак такі не погоджені з поручителем, хоча внаслідок цього збільшився обсяг його відповідальності. Після цього, додатком № 6 від 26 вересня 2008 року знову внесено зміни до п. п. 1.1. та 1.3. кредитного договору, згідно яких збільшено суму кредиту до 190 000 доларів США та збільшено відсоткову ставку до 12,5 %. Отже, внаслідок укладення договору іпотеки від 27 лютого 2008 року позивач виступила майновим поручителем за виконання позичальником ОСОБА_3 боргового зобовязання в розмірі 60 000 доларів США, з відсотковою ставкою 12 % річних та терміном його повернення до 26 лютого 2013 року. Крім цього посилається на те, що у 2011 році банк скористався правом дострокового стягнення суми кредиту за кредитним договором у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та рішенням Перечинського районного суду від 15 березня 2012 року, яке набрало законної сили, такому відмовлено у задоволенні позовних вимог до майнового поручителя та розяснено його право на звернення до суду з вимогою до майнового поручителя виключно в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи наведене вважає, що договір майнової поруки між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_1 припинений в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки боржник припинив виконувати свої боргові зобовязання ще 13 травня 2010 року і з вказаної дати слід було почати відлік шестимісячного терміну щодо звернення з вимогою до поручителя, а позовну заяву про дострокове виконання боргового зобовязання банком подано у 2012 році, а про звернення стягнення на предмет іпотеки лише 10 червня 2013 року, тобто також з пропуском шестимісячного терміну звернення з вимогою до поручителя. Тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України така не містить зазначення доказів, що підтверджують обставину укладення між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_1 договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» в особі Закарпатського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та визнання припиненим іпотечного договору залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4