Ухвала суду № 57602962, 11.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/1291/13-ц Номер провадження 22-ц/775/945/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Біляєвої О.М,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеля-ційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року по циві-льній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління акціонерного товариства «Оща-дбанк» про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 травня 2013 року за позовом публічного акціонер-ного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про встановлення або зміну способу і порядку виконання рі-шення суду залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Доне-цького обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу та просило ухва-лу Дружківського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким змінити спосіб та порядок виконання рішення Дружківсько-го міського суду Донецької області від 15 травня 2013 року шляхом встановлення почат-кової вартості, за якою може бути проданий предмет іпотеки - адміністративна будівля загальною площею 634,2 кв.м., склад, гараж, огородження, замощення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 464 895.00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник заявника зазначив, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням норм процесуального права, а саме заява про зміну способу і порядку виконання рішення розглядалась більше двох місяців, замість встановлених законодавством 10 днів.

Відповідно до оскаржуваної ухвали з заявою про зміну способу і порядку виконан-ня рішення може звернутись лише державний виконавець, проте відповідно до ст. 373 ЦПК України дана заява може бути подана стороною по справі, таким чином, позивач є належним суб'єктом подання заяви.

Представник заявника зазначає, що посилання суду на те, що не надано доказів на підтвердження того, що рішення суду взагалі виконувалось та приймались заходи до про-дажу вказаного майна не відповідає дійсності, адже сам факт того, що предмет іпотеки не реалізований з 2013 року є підтвердженням неможливості виконання рішення.

Крім того, судом першої інстанції не було надано оцінки доказам, доданим до зая-ви, а саме звіту про оцінку майна ТОВ «Бухгалтерське бюро «ЛЕГГЕТ» від 11 грудня 2015 року та знеціненню нерухомості у зв'язку з проведенням в Донецькій області АТО.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задово-льнити.

Належним чином повідомлена відповідачка у судове засідання не з'явилась.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Дружківського міського суду від 15 травня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 2000 від 09 січня 2008 року в розмірі 712965 (сімсот дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн., 52 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна, укладеного 09 січня 2008 року між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1, на адміністративну будівлю, яка розташована: АДРЕСА_1, загальною площею 634,2 кв.м., склад, гараж, ого-родження, замощення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за початковою вартістю на день укладання договору 2010175 (два мільйони десять тисяч сто сімдесят пять) грн. 00 коп., шляхом надання права іпотекодержателю на продаж пред-мета іпотеки будь-якому покупцю, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у АДРЕСА_2.

Заявник ПАТ "Державний ощадний банк України" 30.12.2015 року звернувся до Дружківського міського суду із заявою, в якій зазначає, що до сьогоднішнього дня рішен-ня суду не виконане, предмет іпотеки не реалізований. Станом на сьогодні вартість пред-мета іпотеки складає 464895 грн., що підтверджується звітом про оцінку майна ТОВ "Бух-галтерське бюро "ЛЕГГЕТ" від 11 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють вико-нання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення су-дом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається зок-рема початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, відповідно до ст. 373 ЦПК України заявник ПАТ «Державний ощад-ний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» має право звернутися з заявою про зміну способу виконання рішення суду, якщо є обставин, що утруднюють виконання рішення.

Проте, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, зазначив у резолютивній частині рішення початкову ціну предмета іпотеки відповідно до вимог ЗУ «Про іпотеку».

Вимога заявника про зміну даної початкової ціни є вимогою про фактичну зміну рішення суду.

Натомість зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного за-ходу примусового виконання іншим.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Порушення строків розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду не є підставою для скасування ухвали суду.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління акціонерного товариства «Оща-дбанк» відхилити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року за-лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня нею законної сили.

Судді: